Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26118/2022[88-26548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просила взыскать:

сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 892 405 руб. 26 коп, проценты на сумму долга в размере 325 730 руб. 13 коп.;

денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 с кредитной карты ПАО ВТБ, в размере 359 000 руб, проценты на денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 с кредитной карты ПАО ВТБ, вследствие уклонения от их возврата в размере 30 769 руб. 60 коп.;

денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 со счета в ПАО ВТБ, в размере 732 000 руб, проценты на денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 со счета в ПАО ВТБ, вследствие уклонения от их возврата в размере 62 417 руб. 54 коп.;

денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 с кредитной карты ПАО Сбербанк России, в размере 1 134 999 руб, проценты на денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 с кредитной карты ПАО Сбербанк России, вследствие уклонения от их возврата в размере 108 391 руб. 18 коп.;

проценты за пользование заёмными денежными средствами и проценты за уклонение от возврата денежных средств по день фактического исполнения обязательства от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки после даты вынесения решения суда по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк России, ПАО "Банк Зенит", ФИО9

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы:

2 884 611 руб. 76 коп. - сумма долга по расписке от 23 апреля 2019 года, 322 997 руб. 91 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 29 июля 2019 года по 3 марта 2021 года, 255 788 руб. 95 коп. - неустойка, проценты за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ, начисляемых на сумму основного долга 2 884 611 руб. 76 коп. с учетом его фактического погашения, с 4 марта 2021 года - до дня фактического исполнения обязательства;

359 000 руб. - денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 с кредитной карты ПАО ВТБ, 32 006 руб. 15 коп. - проценты за пользование денежными средствами с 29 июля 2019 года по 3 марта 2021 года, проценты за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга 359 000 руб, с учетом его фактического погашения, с 4 марта 2021 года - до дня фактического погашения долга;

732 000 руб. - денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 со счета в ПАО ВТБ, 64 757 руб. 91 коп. - проценты за пользование денежными средствами с 29 марта 2019 года по 3 марта 2021 года, проценты за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга 732 000 руб, с учетом его фактического погашения, с 4 марта 2021 года - до дня фактического погашения долга;

1 134 999 руб. денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 с кредитной карты ПАО Сбербанк России, 112 093 руб. 86 коп. - проценты за пользование денежными средствами с 28 января 2021 года по 3 марта 2021 года, проценты за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга 1 134 999 руб, с учетом его фактического погашения, с 4 марта 2021 года - до дня фактического до дня фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что судами в полной мере не исследованы правоотношения между сторонами, находит не установленным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, представленные доказательства которого, относящиеся к предмету спора, оставлены неучтенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 23 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО2 взял в долг и обязался вернуть ФИО1 2 994 012 руб, проценты в общей сумме 4 039 005 руб. 26 коп. в срок до 22 ноября 2023 года.

Платежи ФИО2 надлежало производить ежемесячно по займу в сумме 73 300 руб, не позднее 23-го числа каждого месяца.

С момент получения займа ФИО2 уплачены 25 декабря 2019 года 74 000 руб. (за декабрь 2019 года) и 24 января 2020 года 73 400 руб. (за январь 2020 года), что подтверждено расписками ФИО1

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, ему Банком "Зенит" были предоставлены услуги "Торговый эквайринг", открыт расчетный счет, наименование торговой точки - Avtokstovo, расположенного по адресу: "адрес".

По пояснениям ФИО1, она состояла в трудовых отношениях с ФИО2, между ними была достигнута договоренность о том, что она оформит на себя несколько кредитов, а полученные по ним денежные средства будет перечислять ФИО2 на развитие бизнеса - магазина автозапчастей "Автокстово", расположенного по адресу: "адрес", которые впоследствии он вернет.

На счет ФИО2 перечислены ФИО1:

-с кредитной карты ПАО ВТБ в период с 26 мая 2019 года по 24 октября 2019 года 359 000 руб.;

-со счета в ПАО ВТБ в период с 27 марта 2019 года по 21 сентября 2019 года 732 000 руб.;

-с кредитной карты ПАО Сбербанк в период с 26 января 2019 года по 18 сентября 2019 года 1 134 999 руб.

В мае 2020 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возвращении перечисленных истцом сумм.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами спора договорных правоотношений, основанных на нормах о договоре займа по расписке от 23 апреля 2019 года, а также нарушение заемщиком условий о ежемесячном возмещении процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу об обоснованности требований досрочного взыскания всей суммы долга, неустойки, процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании перечисленных ФИО2 с кредитной карты ПАО ВТБ, со счета в ПАО ВТБ и кредитной карты ПАО Сбербанк денежных средств, суд ФИО3 инстанции с учетом пояснения истца о переводе денежных средств на развитие бизнеса ФИО2 и бездоказательности возражений ответчика о приобретении ФИО7 запчастей в его магазине для ремонта автомобиля, взыскал как неосновательное обогащения суммы переводов, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не усмотрел, указывая по доводам жалобы ФИО2, что им не представлено доказательств о наличии правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию сумм.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных сумм, квалифицированных как неосновательное обогащение, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными инстанциями постановлениями в обжалуемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судами установлено, что с двух кредитных карт и с банковского счета ФИО1 осуществлены переводы денежных средств ФИО2 в период с января по октябрь 2019 года на общую сумму 2 225 999 руб.

Исходя из позиции истца, переводы выполнены на развитие бизнеса ФИО2 с последующим возвратом им денежных средств, следовательно, она действовала целенаправленно, ее переводы не являлись ошибкой.

ФИО2, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на наличие трудовых отношений с истцом в качестве бухгалтера, на осуществление переводами покупки запчастей для ремонта своего автомобиля в автосервисе ФИО2, на осведомленность истца об отсутствии каких-либо обязательств перед ним.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, была ли осуществлена передача денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств.

Кроме того, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств судам надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

С учетом изложенного допущенные судами нарушения норм права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2022 года о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных на неосновательное обогащение, судебных расходов, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2022 года о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных на неосновательное обогащение, судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина