Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26127/2022[88-26550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда N строительства жилого дома на земельном участке с последующей куплей-продажей от 10 сентября 2020 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не исследовали вопрос удорожания строительных работ. По мнению кассатора, работы по водоснабжению включены в цену договора, проигнорированы заявления о намерении сохранить действия договора.

В поданных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 10 сентября 2020 года между ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда Nстроительства жилого дома на земельном участке с последующей куплей-продажей.

По условиям договора подрядчик взял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием осуществить строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 880 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", д. Шопино, заказчик обязалась принять работу и оплатить ее.

В пункте 2.1 договора стороны оценили жилой дом и земельный участок в момент подписания договора в сумме 4 100 000 руб.; цена сделки фиксирована, не подлежала изменению при подписании основного договора купли-продажи.

Оплату работ надлежало производить частями в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

Стороны договорились по завершении работ заключить договор купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ФИО1 произведена оплата на общую сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны в день заключения договора подписали техническое задание, устанавливающее характеристики жилого дома и предусматривающее организацию его водоснабжения путем заведения воды в дом.

По объяснениям ФИО2, в силу договора заведение воды в дом предполагало устройство на земельном участке колодца и прокладку от него в дом трубы; в процессе строительства стало известно, что в границах участка проходит подземный централизованный водопровод, от которого ответчик потребовала подключение дома, для чего необходим вынос централизованного водопровода за границы земельного участка, влекущий существенное удорожание заключенного между сторонами договора. От увеличения цены договора и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором, ответчик отказалась.

27 ноября 2020 года между ФИО2 и ГП КО "Калугаоблводоканал" заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в соответствии с которым истец в целях соблюдения СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", возможности дальнейшей эксплуатации и проведения ремонтных работ на сети холодного водоснабжения, должен был произвести вынос участка сети водопровода за пределы земельного участка, где осуществляется строительство дома.

По коммерческим предложениям ООО "Проектводстрой", ООР "Калуга Сервис", ООО "Ремстрой-40" стоимость работ по проектированию, выносу сети холодного водоснабжения за границы участка, подключению дома к централизованной системе водоснабжения составляет от 370 000 руб. до 480 000 руб.

Согласие заказчика на увеличение цены договора получено не было.

28 и 29 декабря 2020 года ФИО2 письменно уведомил ФИО1 о расторжении договора подряда ввиду недостижения сторонами соглашения об увеличении цены договора.

Полученные ФИО2 по договору денежные средства в сумме 200 000 руб. возвращены ФИО1

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств отказа от требований истца об увеличении цены договора, вызванном существенным удорожанием строительства дома, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, руководствуясь статьями 451, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции также учел, что истцом возвращены ответчику денежные средства, уплаченные по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с ним, отклонив со ссылкой на положение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила толкования договора, доводы о том, что условия договора подряда предусматривали подключение дома к централизованной системе водоснабжения.

Отметил суд апелляционной инстанции неосведомленность истца относительно наличия сети водоснабжения в границах участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6). При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Судами обоснованно признаны установленными по делу обстоятельства существенного удорожания строительства дома, предусмотреть которое при заключении договора было невозможно, и реализации истцом своего права на изменение условий договора по увеличению его цены, с учетом отказа заказчика от таких требований на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно не исследования вопроса по удорожанию строительных работ, о включении работ по водоснабжению в условия договора нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах отказа ответчика удовлетворить требования истца по увеличению установленной цены договора судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о заявлении сохранить действие договора.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина