Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26146/2022[88-26677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-77529/5010-012 от 5 июля 2021 года, либо снизить размер неустойки в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2020 года по вине водителя Захарина А.В, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Шаховой Е.Е. автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", а также причинен вред здоровью пассажира данного транспортного средства - несовершеннолетнему Шепелеву Н.О.

Гражданская ответственность Шаховой Е.Е. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N 0077795295, Захарина А.В. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N 0093619601.

18 февраля 2021 года Шахова Е.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении указан способ получения страхового возмещения - путем перечисления страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

19 февраля 2021 года САО "ВСК" телеграммой уведомило Шахову Е.Е. о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру.

Согласно предоставленным в материалы обращения документам и сведениям телеграмма не получена Шаховой Е.Е.

20 февраля 2021 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр Nб/н.

12 марта 2021 года САО "ВСК" письмом от 26 февраля 2021 года N 51-32-12/41 уведомила Шахову Е.Е. о принятом решении вернуть без рассмотрения заявление о страховой выплате с приложенными документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

23 апреля 2021 года Шахова Е.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

25 мая 2021 года САО "ВСК" направило в адрес Шаховой Е.Е. письмо N 00-99-6-04-73/48316, в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Шахова Е.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-21-77529/3020-008 от 6 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер Н651АВ46, без учета износа составила 87 200 руб, с учетом износа - 62 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-21-77529/5010-012 от 5 июля 2021 года удовлетворены требования Шаховой Е.Е. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 62 900 руб, а в случае невыплаты страхового возмещения неустойки за период с 13 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 20, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 31, 32, 39, 41, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о правомерности решения, вынесенного финансовым уполномоченным, и отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Не может служить основанием для отмены судебных актов, довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу о ненадлежащим извещении потерпевшего о проведении осмотра автомобиля, поскольку из материалов дела следует, что Шахова Е.Е. уведомление о дате и времени осмотра транспортного средства не получала, повторное уведомление о другой дате в адрес потерпевшей не направлялось.

В связи с чем выводы судов о том, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об уклонении потребителя от осмотра принадлежащего ему автомобиля по организованной ответчиком экспертизе основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, вышеуказанными нормами на страховщика возложена обязанность по организации повторного осмотра транспортного средства, что САО "ВСК" сделано не было, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Подпунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на который ссылалось САО "ВСК" при обращении с настоящим заявлением, предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличия оснований для ее снижения, также, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко