Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26314/2022[88-26899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б. Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании процентов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Разумова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", с учетом уточненных требований просила взыскать проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 299 900 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и на оплату почтовых услуг в сумме 602 руб.

В обоснование требований истец сослалась на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ФИО9, умершим N, наследником которого является истец.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Разумовой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и на оплату почтовых услуг в сумме 602 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб, в пользу Разумовой ФИО11 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение Калужского областного суда от 8 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Разумовой ФИО13 проценты в размере 22 747 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 294 467 руб. 99 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 516 руб. и почтовых услуг в сумме 588 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований Разумовой ФИО14 отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 270 руб, в пользу Разумовой ФИО16 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 18 сентября 2018 года между акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" (банком) и Сенюшкиным В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 599 800 руб. на срок 146 месяцев под 9, 25 % годовых.

18 сентября 2018 года в обеспечение исполнения денежных обязательств по указанному кредитному договору между ФИО5 (страхователем) и обществом с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" (страховщиком 1), обществом с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (страховщиком 2) заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с риском смерти застрахованного лица, наступившей по любой причине (пункт 4.1. договора страхования).

Согласно договору страхования от 18 сентября 2018 года выгодоприобретателем являлось акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (пункт 1.3 договора страхования).

В связи с реорганизацией акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" с 1 июня 2019 года присоединено к публичному акционерному обществу "РОСБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследником по закону является Разумова А.В, которая уведомила 14 марта 2020 года публичное акционерное общество "РОСБАНК" и 27 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о наступлении страхового случая.

24 мая 2020 года Разумова А.В. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю.

После получения запрашиваемых у Разумовой А.В. дополнительных документов 15 июня 2020 года Разумовой А.В. было сообщено о необходимости представить медицинские документы в отношении страхователя. Разумова А.В. уведомила страховщика о том, что не может представить запрашиваемые медицинские документы по причине невозможности их получения, сообщила о необходимости их истребования самим страховщиком.

На последующие заявления Разумовой А.В. о результатах рассмотрения заявления ответчик сообщил о том, что заявление находится на рассмотрении.

14 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Претензия осталась без ответа.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года публичное акционерное общество "РОСБАНК" уведомило ответчика о наступлении страхового случая, кроме того, в уведомлении содержалось требование об осуществлении банку как выгодоприобретателю выплаты страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в размере 561 188 руб. 28 коп. 4 июня 2020 года в адрес страховщика банком направлено повторное уведомление.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком 29 октября 2020 года перечислена выгодоприобретателю публичному акционерному обществу "РОСБАНК" страховая выплата в размере 561 188 руб. 28 коп, что подтверждается платежным поручением (л.д.112 т.1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что данный закон к спорным правоотношениям не применяется, поскольку Разумова А.В. не являлась стороной договора страхования и выгодоприобретателем по договору, при этом ответчиком добровольно до принятия решения суда выгодоприобретателю перечислено страховое возмещение.

Руководствуясь ст.ст. 309, 934, 1113, 1114, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 8 апреля 2021 пришел к выводу о том, что к наследнику умершего - Разумовой А.В. перешло право требовать исполнения договора страхования, следовательно, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, частично удовлетворил требования истца, установив нарушение прав потребителя со стороны страховщика.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что к наследнику умершего - Разумовой А.В. перешло право требовать исполнения договора страхования, следовательно, на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" являются правильными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика, в том числе, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору личного страхования при этом по данному требованию подлежащая взысканию сумма истцом указана не была, с заявлением об отказе от иска в этой части Разумова А.В. не обращалась. Заявление представителя истца о том, что в указанной части требования не поддерживаются, не являлось отказом от иска, в качестве такового судом не рассматривалось, производство по делу в соответствующей части не прекращалось. Таким образом, имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения указанных требований по существу. Однако, данные требования судом рассмотрены не были.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все заявленные истцом исковые требования были рассмотрены по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 15 марта 2022 года об исправлении описки, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Разумовой А.В. С Разумовой А.В. в пользу банка взыскана сумма начисленных процентов по кредитному договору в размере 35 9976 руб. 07 коп. и расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 279 руб. 91 коп.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств в виде выплаты страхового возмещения лишь 29 октября 2020 года повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов, подлежащих взысканию с нее в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения установлен.

Из материалов дела следует, что последние документы истцом в адрес ответчика по факту обращения с заявлением о страховой выплате были направлены 26 мая 2020 года (л.д.22 т.1). Таким образом, страховая выплата в соответствии с Правилами личного страхования должна быть выплачена Разумовой А.В. до 10 июня 2020 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 314, 393, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у истца вследствие задержки страховой выплаты, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки за период с 10 июня 2020 года по 29 октября 2020 года в размере 22 747 руб. 71 коп. (4 333 руб. 85 коп. + 4 174 руб. 50 коп. + 4 293 руб. 60 коп. + 4 271 руб. 72 коп. + 4 113 руб. 91 коп. + 1 560 руб. 13 коп.).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком 29 октября 2020 года была перечислена выгодоприобретателю публичному акционерному обществу "РОСБАНК" страховая выплата в размере 561 188 руб. 28 коп, что подтверждается платежным поручением N (л.д.112 т.1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа составит 294 467 руб. 99 коп. ((561 188 руб. 28 коп. +5 000 руб. + 22 747 руб. 71 коп.) х 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делами Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: