Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26366/2022[88-26462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.И. к Соловьевой Л.В. об установлении сервитута на земельный участок, признании результатов межевания недействительными в части, снятии земельного участка с кадастрового учета и встречному иску Соловьевой Л.В. к Полякову С.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационной жалобе Соловьевой Любови Викторовны на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков С.И. обратился в суд с иском к Соловьевой Л.В, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просил установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905023:26, расположенного по адресу: "адрес" для обеспечения прохода к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 31:24:0905023:112(1), в соответствии с изготовленным чертежом и ведомостью вычисления длин линий, дирекционных углов и площадей, составленных кадастровым инженером Сыряным Э.П.: в точках: н1 (X 321754.42 Y 2281170.95), н2 (X 321753.85 Y 2281174, 24), н3 (X 321755, 75 Y 2281174.61), н4 (X 321754.67 Y2281181.66), н5 (X 321753.70 Y 2281181.54), н6 (X 321754, 61 Y2281175, 47), н7 (X 321749, 53 Y 2281174.42), признать результаты межевания от 16 августа 2006 года земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905023:26, расположенного по адресу: "адрес", проведенного кадастровым инженером Сыряным Э.П, недействительными в части расположения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10, 45 кв.м, в точках 1. 2, 3, 4 межевого плана, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Соловьевой Л.В, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права N от 18 декабря 2018 года.

Ответчик Соловьева Л.В. подала встречный иск, в котором, уточнив исковые требования, просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Полякову С.И. с кадастровым номером N, общей площадью 578 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" недействительными, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N (1), общей площадью 10, 45 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". При удовлетворении требований Полякова С.И. об установлении сервитута, просила установить плату за сервитут в размере 500 руб. в месяц, установить право ограниченного пользования принадлежащим ей земельным участком в воскресенье с 17 до 19 часов.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года исковые требования Полякова С.И. удовлетворены частично. Полякову С.И. установлен бессрочный сервитут - право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащего ему помещения - сарая с погребом, распложенного в пределах контура с кадастровым номером N(1), входящего в состав принадлежащего Полякову С.И. двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ежедневно с 9 часов до 19 часов, определив границы действия сервитута в соответствии с изготовленным чертежом и ведомостью вычисления длин линий, дирекционных углов и площадей кадастрового инженера Сыряного Э.П, в точках: н1 (X 321754, 42 Y 2281170.95), н2 (X 321753.85 Y 2281174, 24), н3 (X 321755, 75 Y 2281174.61), н4 (X 321754, 67 Y2281181.66), н5 (X 321753, 70 Y 2281181.54), н6 (X 321754.61 Y2281175.47), н7 (X 321749.53 Y 2281174.42), 19 (X 321749.72 Y 2281173.44), 18 (X 321752.82 Y 2281174.02), 17 (X 321753.43 Y 2281170.76). Плата за сервитут установлена в размере 12, 66 руб. в год.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову С.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска Соловьевой Л.B. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьева Л.В. просит отменить судебные акты как незаконные.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Полякова С.И. о признании недействительными результатов межевания от 16 августа 2006 года земельного участка с кадастровым номером N и снятии с кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права N от 18 декабря 2018 года не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 1997 года Поляков С.И. приобрел у Литвиновой О.А. земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома (в договоре купли-продажи указана как квартира) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой, двумя сараями, погребом, расположенные по адресу: "адрес".

В 2000 году номер дома изменен с 13/1 на 15/2.

26 мая 2011 года Поляков С.И. приобрел у Полякова И.П. земельной участок и 1/2 долю в праве собственности на расположенную на нем часть жилого дома с хозяйственными и вспомогательными строениями и сооружениями: пристройкой, частью сарая, сараем с погребом, сараем, расположенные по адресу: "адрес".

Поляков И.П. приобрел земельной участок и 1/2 долю в праве собственности на расположенную на нем часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "адрес" (в настоящее время 15/2) у Литвинова О.А.

Согласно решению Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 сентября 1996 года, произведен раздел между супругами Литвиновым О.А. и Литвиновой О.А. жилого дома с хозяйственными и вспомогательными строениями и земельного участка, дворовой части домовладения, в результате чего у них образовалась долевая собственность на часть жилого дома и возникло право собственности у каждого на свою часть двора домовладения, которая была разделена на два самостоятельных земельных участка.

После раздела имущества между Литвиновым О.А. и Литвиновой О.А. в 1997 году по их заказу проведены землеустроительные работы по установлению границ принадлежащих им земельных участков, по результатам которых изготовлены кадастровые дела.

В указанных кадастровых делах имеются акты согласования границ земельных участков, согласно которым, границы земельных участков Литвинова О.А. и Литвиновой О.А. согласованы с владельцами смежных участков. При этом в акте согласования границ земельного участка Литвиновой О.А. указано, что у нее в собственности находится земельный участок под погребом на территории соседа слева Литвиновой Л.А. проход, к которому согласован. Акт согласования границ с такой оговоркой подписан Литвиновой Л.А.

В 2011 году по заказу Полякова С.И. проводились работы по межеванию в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по результатам которых 4 мая 2011 года изготовлен межевой план.

Из содержания межевого плана следует, что на момент проведения кадастровых работ земельный участок Полякова С.И. состоял из двух контуров: первый площадью 568 кв.м, второй - 10 кв.м.

В заключение кадастрового инженера указано, что доступ к земельному участку N обеспечен через участок Кветкина И.В. Уточненные границы земельных участков Полякова С.И. согласованы с собственниками соседних участков, в том числе с Кветкиным И.В, у которого Соловьева Л.В. в 2018 году приобрела земельный участок.

Межевые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 579 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в 2011 году проводились и Поляковым И.П. (прежним собственником земельного участка), по результатам которых был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы принадлежащего ему земельного участка согласованы со смежными собственниками, о чем свидетельствует акт согласования границ.

В 2019 году по заказу Полякова С. И. проведены кадастровые работы, в результате которых образован новый двухконтурный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1157 кв.м, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N о чем 10 января 2020 года внесены сведения в государственный реестр недвижимости.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Л.В. приобрела в собственность у Кветкина И.В. и Кветкиной Н.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1167 кв.м. и распложенную на нем часть жилого дома с кадастровым номером N площадью 57, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Прежним собственником (до Кветкиных) указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, являлась Соловьева Ю.В.

В 2006 году по заказу Соловьевой Ю.В. проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905023, площадью 1167 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого установлены поворотные точки границ указанного земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из межевого дела от 14 августа 2006 года. В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, согласно которому, установленные границы земельного участка согласованы со смежными собственниками - Поляковым С.И. (истцом) и Соловьевым С.Г.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о границах земельного участка Соловьевой Л.В. внесены в государственный реестр недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 216, 274, 304 ГК РФ, ст.ст. 23, 36, 60 ЗК РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к вводу об удовлетворении исковых требований Полякова С.И. в части установления сервитута, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой Л.В. Удовлетворяя требования Полякова С.И. в указанной части в отношении земельного участка, принадлежащего Соловьевой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что Поляков С.И. не может пользоваться, принадлежащим ему строением - сараем с погребом, распложенных в пределах контура с кадастровым номером N), входящего в состав принадлежащего Полякову С.И. двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N.

При этом стороны признали, что схема прохода Полякова С.И. к принадлежащему ему сараю с погребом по земельному участку Соловьевой Л.В. соответствует схеме, в соответствии с которой он просил установить сервитут, отраженной в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площадей, подготовленной кадастровым инжирном Сыряным Э.П, такой порядок доступа сложился на протяжении многих лет и является единственно возможным, наименее обременительным для собственника участка Соловьевой Л.В.

С земельным участком с кадастровым номером N пояснили стороны, граничит земельный участок "адрес" в "адрес", принадлежащий Соловьевой Л.В. и её супругу Соловьеву С.Г. по которому доступ к сараю с погребом не возможен.

Определяя порядок использования земельного участка ежедневно с 9 часов до 19 часов, суд исходил из того, что в принадлежащем Полякову С.И. погребе хранятся продукты питания, которые он ежедневно употребляет в пищу, а в принадлежащем ему сарае хранится хозяйственный инвентарь. Суд учел, что Поляков С.И. в будние дни преимущественно находится на работе, поэтому такой порядок использования земельного участка не нарушит прав Соловьевой Л.В. Определяя размер платы за сервитут в размере 12, 66 руб. в год, суд первой инстанции сослался на ставки арендной платы за аренду муниципальных земельных участков и исходил из площади земельного участка, которая подлежит обременению сервитутом.

Оставляя исковые требования Соловьевой Л.В. без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения проведения межевания Поляковым С.И. суду не представлено. При этом площадь земельного участка N - 10, 45 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности площади земельного участка с кадастровым номером N которая согласно выписке из ЕГРН составляет +/- 12 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении такого иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При разрешении вопроса об установлении либо отмене сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Кроме того, в случае установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования, которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции не были учтены.

Так, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Соловьевой Л.В. о том, что имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, согласно сведениям ЕГРН имеются координаты границ участка с кадастровым номером N, контур которого, площадью10, 45 кв.м. с размерами 3, 15 на 3, 30 м. расположен в пределах участка N, граница в точках 2-3 не соответствует границе участка согласно выписке из межевого плана от 16.05.2003г, площадь и конфигурация участка изменена. Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N из-за различия в системе координат, которые были применены при выполнении землеустроительных работ в 2003 году и кадастровых работ в 2011 году, при образовании земельного участка истца и отсутствия согласования границ со смежными землепользователями (собственниками).

Кроме того заявитель указывает на то, что при определении размера платы за сервитут судом не учтены: доля земельного участка, ограниченная сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Полагает, что размер платы должен составлять 500 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

При рассмотрении настоящего иска суду следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута, т.е. установить исключительность сервитута, его размер и долю по отношению к общей площади занимаемого земельного участка ответчика, размер платы за сервитут, однако, суд данные обстоятельства, имеющие значение по делу, не установил.

Указанные обстоятельства требовали проверки судом апелляционной инстанции на предмет соответствия установленных судебным актом суда первой инстанции обстоятельств по делу применительно к положениям статей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их оценки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, судом первой инстанции не установлены. Данное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

Судом не применены положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Однако, вопреки императивному требованию процессуального закона, суд апелляционной инстанции соответствующую экспертизу не провел, несмотря на то, что в предмет доказывания входит установление исключительности сервитута, т.е. установление обстоятельства невозможности обеспечить проход и проезд к земельному участку истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, размер платы за сервитут.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: