Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26443/2022[88-26668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергеля ФИО11 к Канавинскому районному отделению судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гергеля ФИО12 на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Прокопьева М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гергель Б.С. обратился в суд с иском к Канавинскому РОСП г. Н. Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании ущерба связанного с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в размере 520 500 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгород от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гергеля Б.С. к ООО "Элит Стайл" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гергеля С.Б. удовлетворены частично. С ООО "Элит Стайл" в пользу Гергеля С.Б. взысканы уплаченные денежные средства в размере 172 000 руб, неустойка (пени в размере 172 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 173 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение апелляционного определения Нижегородского областного суда, Гергелю С.Б. выдан исполнительный лист ФС N 023339480, который впоследствии им подан в Канавинское РОСП УФССП России по Нижегородской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП Киселевой О.А. от 9 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 74599/19/52002-ИП в отношении ООО "Элит Стайл".

30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Киселевой О.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киселевой О.А. от 30 октября 2019 года исполнительное производство N 74599/19/52002-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании ч.4 ст.46 ФЗ N 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киселевой О.А. от 21 ноября 2019 года повторно возбуждено исполнительное производство N 120275/19/52002-ИП в отношении должника ООО "Элит Стайл".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киселевой О.А. от 30 июня 2021 года исполнительное производство N 120275/19/52002-ИП в отношении должника ООО "Элит Стайл" прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств причинения материального вреда вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным к возмещению вредом.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом наличия в действиях (бездействиях) судебного пристава совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцом не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что факты бездействия службы судебных приставов-исполнителей установлены в ходе проведения проверки прокуратурой Канавинского района г. Н. Новгорода от 25 января 2022 года, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку само по себе установление надзирающим органом непроведения судебным приставом-исполнителем части исполнительских действий не подтверждает наступление убытков у взыскателя.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2022 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гергеля ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко