Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26447/2022[88-26746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л.В. к Д.Г.В, администрации Таловского муниципального района Воронежской области, администрации Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом, понуждении к действию, и по встречному исковому заявлению Д.Г.В. к М.Л.В. о прекращении права совместной собственности на жилой дом, определении долей, выплате компенсации и признании права собственности, по кассационной жалобе Д.Г.В.

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 17 января 2022 года и дополнительное решение Таловского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

М.Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом изменения и дополнения исковых требований просила суд: обязать Д.Г.В. не чинить ей препятствия в пользовании находящимся в совместной собственности жилым домом по "адрес", кадастровый N, и возложить на Д.Г.В. обязанность по приведению жилого дома в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 12 месяцев со дня вынесения решения суда. В обоснование иска указала, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, его технические характеристики не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Д.Г.В, являясь одним из сособственников, умышленно и осознанно уклоняется от подписания договора аренды земельного участка под спорным жилым домом N от 21 ноября 2005 года и регистрации долгосрочной аренды, от подачи заявления в целях легализации самовольной постройки, в то время как ее единоличные обращения, как второго сособственника в уполномоченные органы были безрезультатными. Д.Г.В. длительное время единолично использует жилой дом, расположенный на не принадлежащем ему земельном участке, не освобожден от обязанности либо осуществить снос самовольной постройки, либо узаконить реконструкцию жилого дома. Д.Г.В. препятствует ей в пользовании жилым домом и лишает ее возможности зарегистрировать право собственности на дом.

Д.Г.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о прекращении права совместной собственности на спорный жилой дом, определении долей в праве собственности на него, указав, что спорный жилой дом был приобретен за 80000 руб, из которых 70000 руб. являлись его личными денежными средствами, полученными от продажи принадлежащему ему до брака имущества - однокомнатной квартиры. Просил его долю в праве собственности на жилой дом определить в размере 15/16, долю М.Л.В. в размере 1/16, признать долю М.Л.В. незначительной, взыскать с него в пользу М.Л.В. компенсацию за ее долю в размере 15914, 19 руб.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 17 января 2022 года, дополнительным решением Таловского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования М.Л.В. удовлетворены частично. Суд обязал Д.Г.В. не чинить препятствия М.Л.В. в пользовании жилым домом "адрес" и возложил на Д.Г.В. обязанность по приведению жилого дома в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение двенадцати месяцев со дня вынесения судом решения, в удовлетворении остальной части исковых требований М.Л.В. отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Д.Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Д.Г.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Л.В. и Д.Г.В. заключили брак 11 марта 2004 года, решением мирового судьи судебного участка N 2 Таловского района Воронежской области от 15 декабря 2010 года брак между ними расторгнут.

В период брака М.Л.В. и Д.Г.В. по договору купли-продажи от 28 декабря 2004 года за 80000 руб. в общую совместную собственность приобрели жилой дом по вышеуказанному адресу, общей площадью 35, 3 кв.м, жилой площадью - 20, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1778 кв.м, категория земель - земли поселений. Земельный участок объектом сделки не являлся, право совместной собственности зарегистрировано 27 января 2005 года.

Постановлением администрации Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района от 21 ноября 2005 года N М.Л.В. и Д.Г.В. земельный участок под жилым домом предоставлен в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор аренды земельного участка от 21 ноября 2005 года подписан только М.Л.В, в связи с чем в государственной регистрации договора аренды земельного участка отказано.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на 10 августа 2010 года спорный жилой дом реконструирован, его общая площадь составляет 74, 6 кв.м, жилая - 41, 2 кв.м.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2011 года по делу N 2-11/2011 по иску М.Л.В. к Д.Г.В. истцу отказано в удовлетворении требований о разделе жилого дома по вышеуказанному адресу, поскольку он является самовольной постройкой.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В жилом доме проживает ответчик Д.Г.В. с супругой Д.Е.В, брак с которой зарегистрирован 12 января 2016 года.

Поскольку дом является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, Д.Г.В. чинит М.Л.В. препятствия в пользовании жилым помещением, Д.Г.В. не узаконил реконструированный дом, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования истца М.Л.В. являются обоснованными, подлежат удовлетворению. В связи с тем, что Д.Г.В. не доказал, что в приобретение жилого дома им вложены его личные денежные средства, требования заявлены в отношении объекта, которого не существует, суд в удовлетворении встречных исковых требований Д.Г.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела были допущены судами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Удовлетворяя исковые требования М.Л.В. об обязании Д.Г.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом судом первой инстанции не учтены следующие положения норм материального права, вследствие чего решение суда является неисполнимым.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от его нуждаемости в данном жилом помещении.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в спорном жилом доме проживает Д.Г.В. с супругой Д.Е.В, жилой дом является его единственным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, необходимо было дать оценку тому, нуждается ли М.Л.В. в пользовании жилым помещением, при том, что требование о вселении в него ею заявлено не было.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований М.Л.В. о возложении на Д.Г.В. обязанности по приведению жилого дома в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение двенадцати месяцев со дня вынесения судом решения также является неисполнимым.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Полномочия по узаконению реконструированного жилого дома относятся к усмотрению собственника.

Вместе с тем, поскольку ответчиком по встречному исковому заявлению заявлены требования об определении долей бывших супругов в праве собственности на жилой дом, то фактически собственник просил узаконить объект, ввести его в гражданский оборот.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было установить относятся: соответствует ли жилой дом установленным требованиям (санитарным, градостроительным, пожарным и другим), не нарушает ли сохранение спорного жилого дома в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение данного вопроса необходимо было поставить на обсуждение сторон, предложить представить соответствующие доказательства, в том числе в виде заключения судебной экспертизы.

При соблюдении требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был разрешить спор по существу, определить доли бывших супругов в праве собственности на жилой дом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи