Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26449/2022[88-26669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова ФИО12 к Мартынову ФИО13, Сызранцеву ФИО14, Гусевой ФИО15, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Крашенинникова ФИО16 (и дополнениям к ней) на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Шевченко Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гусевой А.В.- Фоломееву Н.И, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крашенинников В.Г. обратился в суд с иском к Мартынову А.И, Сызранцеву В.В, Гусевой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности в порядке наследования.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартынова О.В. умерла 2 января 2019 года, ее наследниками по закону являются сын Крашенинников В.Г. и супруг Мартынов А.И, которые вступили в права наследования в установленном законом порядке.

В период брака Мартыновой О.В. и Мартыновым А.И. приобретены: квартира площадью 43, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", З0А-44; гараж площадью 44 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", гаражный массив NБ, "адрес", гараж 57; земельный участок площадью 48 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", гараж 57 в гаражном массиве N Б.

10 октября 2019 года Мартынов А.И. продал вышеуказанные земельный участок и гараж Сызранцеву В.В. за 30 000 руб.

19 октября 2019 года Мартынов А.И. продал квартиру по адресу: "адрес", З0А-44, Гусевой А.В. за 990 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 166, 167, 168, 454, 218, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом Мартыновой О.В. и Мартынова А.И, ? часть которого подлежала включению в наследственную массу после смерти Мартыновой О.В, учитывая, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества содержат все существенные условия, денежные средства покупателями переданы продавцу, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны покупателей Сызранцева В.В. и Гусевой А.В. должной заботливости и осмотрительности при совершении сделок, их недобросовестного поведения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крашенинникова В.Г.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

На основании положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По общему правилу договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статей 456, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями были учтены при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания отклоняется поскольку, по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом судами правомерно указано, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование изложенных истцом обстоятельств, напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт реального исполнения сделки и добросовестности действий покупателей.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крашенинникова ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко