Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26453/2022[88-26901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ч.О.В. о взыскании денежных средств в размере 533360, 21 руб, указав, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выявлена задолженность ответчика перед обществом в размере 533360, 21 руб, из которых: 250000 руб. - сумма основного долга, 283360, 21 руб. - проценты. В соответствии с выпиской по лицевому счету N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило ответчику денежные средства. Ответчик осуществляла возврат денежных средств, в полном объеме свои обязательства не выполнила. У ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возникло право требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет исковых требований, из которого следует, что между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.О.В. 13 марта 2008 года был заключен кредитный договор Nф, а также выписки по счету N.

Кредитный договор от 13 марта 2008 года Nф, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.О.В. не представлен.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 руб.

Согласно выписке по счету N ответчику перечислено 250000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 72).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку пропуск срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку последним пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Денежные средства ответчику перечислены 13 марта 2008 года.

То есть с 13 марта 2008 года истцу было известно, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с исковым заявлением в суд истец обратился 29 декабря 2021 года.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку истец просил взыскать задолженность с ответчика, ссылаясь на ее неосновательное обогащение, а не на сложившиеся правоотношения по кредитному договору.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи