Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26459/2022[88-26742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Формула Успеха" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Формула Успеха"

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО ЮК "Формула Успеха" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Капитал", уточнив требования которого, просило взыскать солидарно 76 085 497 руб. 50 коп.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ЮК "Формула Успеха" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение процессуальных норм. Указывает, что судами не оценены доказательства, предоставленные истцом и третьим лицом, не отражены в судебных актах основания, по которым доказательствам ответчика отдано предпочтение перед доказательствами истца. По мнению кассатора, суды уклонились от определения норм права, подлежащих применению.

В поданных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1, ФИО8 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения:

с кадастровым номером N, площадью 2 712 600 кв.м по адресу: по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с/п Пригородный сельсовет, "адрес" хутора;

с кадастровым номером N, площадью 2 301 600 кв.м по адресу: примерно по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 4 377 150 кв.м по адресу: примерно по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пригородный сельсовет, "адрес".

ФИО1 долю в праве на указанные участки приобрел на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Агрофирма-Усманская" по результатам торгов.

25 января 2014 года между бывшим собственником ООО "Агрофирма-Усманская" и ФИО8, с одной стороны, и ООО "Агротэк", с другой стороны, заключен договор аренды указанных земельных участков на срок девять лет.

15 марта 2021 года между ФИО1 и ООО "Капитал" заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого права владения и пользования на земельные участки сельхозназначения, в том числе указанные выше переданы ФИО1 в качестве вклада с целью производства и реализации подсолнечника.

В рамках исполнения данного договора от 15 марта 2021 года указанные земельные участки были обработаны, рекультивированы и засеяны.

До совершения названных выше совместных действий ФИО1 и ООО "Капитал" спорные земельные участки длительное время не использовались по их целевому назначению бывшими собственниками, в том числе арендатором, что привело к значительному снижению их плодородия.

20 апреля 2021 года между ООО "Агротэк" и ООО ЮК "Формула успеха" заключен договор субаренды N, по его условиям спорные участки перешли на праве субаренды ООО ЮК "Формула успеха", 15 сентября 2021 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору со сроком аренды с 21 сентября 2021 по 31 октября 2021 года.

Требования иска обоснованы неполученным доходом в размере 76 085 497 руб. 50 коп, который могло получить ООО ЮК "Формула успеха", если бы не были незаконно использованы арендованные истцом земельные участки ответчиками, засеявшими их семенами подсолнуха и получившими урожай.

Заявленная сумма рассчитана истцом, исходя из рыночной стоимости подсолнечника, его урожайности в Липецкой области, площади посевов, расходов, которые необходимо было понести для рекультивации земель, их засевания, сбора урожая и его хранения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 12, 14, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел оснований для взыскания заявленной истцом как убыток суммы, проверенный на предмет реального ущерба и упущенной выгоды.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции счел недоказанными факты противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков, его размера и что исключительно действия ответчиков послужили объективным препятствием для получения истцом прибыли от использования земельных участков в заявленном им размере.

Как указал суд первой инстанции, ФИО1, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельные участки, проявляя добросовестность, разумную осмотрительность и опасаясь административных санкций в виде изъятия указанных земель ввиду их длительного неиспользования, прибегнул к самозащите своих прав, соответствующей способу и характеру нарушения, заключением с ООО "Капитал" договора о совместной деятельности, по условиям которого указанные земельные участки были фактически обработаны, рекультивированы и засеяны.

ООО "Капитал", в свою очередь, действовал на основании договора о совместной деятельности, заключенного непосредственно с собственником земельных участков.

При этом суд первой инстанции не установилв представленных истцом доказательствах, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, поведение самого истца, направленное на извлечение прибыли в отношении полученных в субаренду спорных земельных участков, а также исходил из недоказанности реального несения истцом каких-либо расходов и того, что исключительно действия ответчиков явились объективным препятствием для получения истцом прибыли.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков противоправности поведения, о соразмерности способа самозащиты своих прав, избранного ФИО1, а также недоказанностью каких-либо действий истца, направленных на использование земельных участков с целью извлечения прибыли, и несения им каких-либо расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Формула Успеха" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина