Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26476/2022[88-26902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна ФИО11 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мкртчян А.А. обратился с иском к САО "Ресо-гарантия" о взыскании страхового возмещения 12053 руб, неустойки 32906 руб, расходов за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб, почтовых расходов 700 руб, судебных расходов 14500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 1999 руб.

Решением Центрального районный суд г. Воронежа от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мкртчяна А.А. неустойка 3 000 руб, судебные расходы 10315, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 12053 руб, неустойка в размере 16000 руб, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2021 года вследствие действий водителя Болдырева Н.П, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему Тверитину В.В. транспортному средству ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N 0139263497 сроком страхования с 4 октября 2020 года по 3 октября 2021 года.

Гражданская ответственность водителя Болдырева Н.П. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX N 0175785774 сроком страхования с 30 мая 2021 года по 29 мая 2022 года.

13 августа 2021 года между потерпевшим Тверитиным В.В. и ИП Гончаровым А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1507/2021, согласно которому Тверитин В.В. уступает, а ИП Гончаров А.В. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему транспортному средству в результате ДТП.

13 августа 2021 года цессионарий обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части выплаты величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, предоставив все необходимые документы. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не была определена.

18 августа 2021 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N АТ11313106.

На основании результатов осмотра от 18 августа 2021 года независимой экспертной организацией ООО "КАР-ЭКС" подготовлено экспертное заключение от 19 августа 2021 года N ATI 1313106, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37374, 40 руб, с учетом износа - 26400 руб.

Письмом N РГ-44845/ГО от 24 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило цессионария об отказе в выплате величины УТС транспортного средства, поскольку срок его эксплуатации превышает 5 лет.

30 августа 2021 года выплачено страховое возмещение в размере 26400 руб, что подтверждается платежным поручением N 68297.

2 сентября 2021 года между ИП Гончаровым А.В. и Мкртчяном А.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1507/1/2021, согласно которому цессионарий уступает, а Мкртчян А.А. принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

13 сентября 2021 года от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб, неустойки за нарушение срока выплаты полного страхового возмещения.

Письмом N РГ-35973/133 от 15 сентября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования, указанные в претензии, страховщиком не были исполнены надлежащим образом, Мкртчян А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, уплатив при подаче заявления 15000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-146051/5010-008 от 10 декабря 2021 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Мкртчяна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 14800 руб, в остальной части требований отказано.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "ЕВРОНЭКС" от 30 ноября 2021 года N У-21-146051/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53253 руб, с учетом износа - 41200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик обоснованно осуществил выплату страхового возмещения путем перечисления Мкртчяну А.А. страхового возмещения в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков, составляющих разницу по износу комплектующих изделий, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения (без учета износа) не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 167, 405, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение независимой технической экспертизы ООО "ЕВРОНЭКС" от 30 ноября 2021 года, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также неустойки размер которой снижен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

Отказ от ремонта ИП Помазова Е.П, с которой у страховщика заключен договор на осуществление ремонтных работ, и отсутствие договоров на ремонт марки транспортного средства потерпевшего с иными СТОА не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме (п. п. 15.2 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы договором цессии от 2 сентября 2021 года прямо предусмотрено, что за уступку права требования истец как цессионарий осуществляет сопровождение ремонта транспортного средства на СТОА, куда входит, в том числе, получение направления на СТОА.

При этом, из материалов дела следует, что истцу не выдавалось направление на ремонт, а возмещение вреда в форме страховой выплаты осуществлено без его согласия.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судами по делу не установлены, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко