Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-26488/2022[88-27268/2022]

N 88-27268/2022, N 2-1067/2021, N 13-113/2022

г. Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску Никишина В.А. и Макаровой Т.С. к администрации города Пензы о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности

по кассационной жалобе администрации города Пензы на определение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по заявлению Макаровой Т.С,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 января 2022 года, удовлетворены исковые требования Никишина В.А. и Макаровой Т.С. к администрации города Пензы о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на здание (склада) площадью 827, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по ? доли за каждым из истцов.

13 апреля 2022 года Макарова Т.С. обратилась с заявлением о взыскании с администрации города Пензы судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, в сумме 100000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2022 года, требования Макаровой Т.С. удовлетворены частично, с администрации города Пензы взысканы представительские расходы за участие в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе администрации города Пензы поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела Никишин В.А. и Макарова Т.А, будучи собственниками нежилого здания (склада) общей полезной площадью 276 кв.м, решили произвести его реконструкцию в связи с чем обратились в администрацию города Пензы за получением разрешительной документации, на что им было отвечено отказом, однако истцы самовольно без разрешительной документации осуществили реконструкцию данного объекта недвижимости путем изменения этажности, высоты, площади и строительного объема здания, площади застройки земельного участка, изменения архитектурного облика, по результатам которой был создан объект самовольной постройки площадью 827, 1 кв.м.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что несоответствие самовольной постройки Правилам землепользования и застройки г. Пензы не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение требований пожарной безопасности по противопожарному разрыву с соседними зданиями не свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы Макаровой Т.С. представлял Зюзин Н.А, которому истец за представительские услуги заплатила 100000 рублей.

Удовлетворяя требования Макаровой Т.С. о взыскании с администрации города Пензы представительских расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 56 и 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцами предпринимались меры к легализации спорного объекта, однако, администрацией было отказано в выдаче испрашиваемого разрешения при отсутствии достаточных оснований, полагая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность отказа администрации в выдаче разрешения истца на реконструкцию спорного объекта, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, требования администрации города Пензы к Никишину В.А. и Макаровой Т.С. о сносе самовольной постройки в отношении спорного объекта недвижимости были разрешены другим судебным актом 14 февраля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении настоящего дела администрация города Пензы не заявляла требований о сносе спорного объекта и возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на несоответствие здания требованиям пожарной безопасности. При этом судом первой инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, при оценке которой наряду с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а также требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что позиция ответчика при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку была обусловлена допущенными при строительстве объекта нарушениями правил землепользования, застройки и пожарной безопасности.

Факт признания решением Пензенского областного суда от 11 декабря 2014 года недействующим пункта 2.1 решения Пензенской городской думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Пензы" (в редакции решения Пензенской городской Думы от 30 ноября 2012 года N 1071-45/5, которым утверждена схема отображения границ запретного района промышленной площади N 2 ОАО "ХИФ ПЛЮС" согласно приложению N 3, не устанавливает неправомерных действий ответчика по нарушению прав истца, поскольку истец имел возможность после указанного решения вновь обратиться с заявлением о реконструкции объекта недвижимости, чего сделано не было.

Поскольку производство в порядке статьи 222 ГК РФ не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, оснований для возложения на соответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на администрацию города Пензы обязанности по возмещению судебных расходов.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским дела Пензенского областного суда.

Судья