Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26624/2022[88-26895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток", акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителей, о признании пунктов договора купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе С.В.А.

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Нижегородец Восток" Зяпаровой Э.А, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что 25 сентября 2021 года между ним и ООО "Нижегородец Восток" заключен договор N-Н купли-продажи автомобиля NISSAN X-Trail, VIN N по цене 2481000 руб. При заключении договора в соответствии с пунктом 8.4 ему была навязана услуга, якобы предоставляемая ООО "Все эвакуаторы" в виде приобретения сертификата медицинской помощи и медориентирования N на сумму 80000 руб. Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств АО "РН Банка", согласно договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам N банком осуществлен перевод в пользу ООО "Нижегородец Восток" на сумму 80000 руб. по договору возмездного оказания услуг "комплексная услуга Автовладельцу" от 25 сентября 2021 года, назначение платежа: оплата по счету N от 25 сентября 2021 года, то есть, за указанный сертификат. При изучении сертификата поле покупки он понял, что был введен продавцом автомобиля в заблуждение в части навязанной услуги, поскольку сертификат имеет срок действия только один день и его действие заканчивается в день подписания 25 сентября 2021 года, следовательно, никаких прав на получение услуг фактически сертификат не предоставлял, кроме того, в перечисленных в сертификате услугах он не нуждался. Указанные условия пункта 8.4 договора N-Н купли-продажи товара, договора возмездного оказания услуг "комплексная услуга Автовладельцу" от 25 сентября 2021 года в части определения окончательной цены автомобиля в зависимости от приобретения покупателем сертификата медицинской помощи и медориентирования N на сумму премии в размере 80000 руб, в т.ч. НДС 13333, 33 руб. противоречат положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть являются недействительными.

Содержащиеся в пунктах 8.5-8.7 договора N-Н купли-продажи товара от 25 сентября 2021 года условия о праве продавца довзыскать (истребовать) денежные средства на сумму услуг, от которых истец отказывается, либо о прекращении обязательства по возврату денежных средств зачетом встречного однородного обязательства противоречат положениям вышеуказанных норм права. От услуги "комплексная услуга автовладельцу" от 25 сентября 2021 года он отказался, направив в адрес ответчик претензии о возврате денежных средств, требования претензии не выполнены. Услуга "комплексная услуга Автовладельцу" была навязана ему, приобретена им под влиянием заблуждения, ввиду неверно предоставленной информации. Доводы ответчика о технической ошибке в сроке действия сертификата считает несостоятельными, о письме ООО "Все Эвакуаторы" о якобы продлении срока действия сертификата он узнал из письма ООО "Нижегородец Восток" от 14 октября 2021 года, которое получил 28 октября 2021 года. Характер действий ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. В сертификате отсутствуют условия получения медпомощи, имеется лишь упоминание о возможности их очного получения где-то в г..Москве без указания адреса, наименования медицинских учреждений, стоимости и объема услуг. Отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг "комплексная услуга Автовладельцу" не порождает встречные права у ООО "Нижегородец Восток" на зачет встречных требований. Стороны не пришли к соглашению об изменении существенного условия договора - цены товара.

Просил суд: признать недействительным пункт 8.4 договора N-Н купли-продажи товара от 25 сентября 2021 года в части определения окончательной цены автомобиля в зависимости от приобретения сертификата медицинской помощи и медориентирования N на сумму премии в размере 80000 руб.; признать недействительными пункты 8.5-8.7 договора N-Н купли-продажи товара от 25 сентября 2021 года; взыскать с ответчиков солидарно 80000 руб, уплаченных за неоказанные услуги по договору возмездного оказания услуг "комплексная услуга Автовладельцу" от 25 сентября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 50000 руб, штраф.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2021 года произведена замена ответчика ООО "Все эвакуаторы" на его правопреемника - АО "ВЭР".

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2021 года между С.В.А. и ООО "Нижегородец Восток" заключен договор N-Н купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки NISSAN X-Trail VIN N, а покупатель принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля с НДС составляет 2685000 руб, маркетинговая скидка 416000 руб, скидка цвет 3000 руб, стоимость дополнительного оборудования 200000 руб.

Согласно пункту 8.4 договора стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля составляет 2481000 руб, в том числе НДС 20% - 413500 руб. указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 419000 руб, в том числе НДС 20% 69833, 33 руб.

Маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца ПАО СК "Росгосстрах" заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии в размере 116955 руб, покупателем в салоне продавца у партнера ООО "Все эвакуаторы" приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования N на сумму премии в размере 80000 руб, в том числе НДС 20% 13333, 33 руб.

С условиями пункта 8.4 покупатель С.В.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно пункту 8.5 договора купли-продажи товара в случае невыполнения любого из условий пункта 8.4 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 8.4 договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без скидки, указанной в пункте 8.4 договора.

В пункте 8.6 договора указано, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказа от иных договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4 договора не применяется. При наступлении условий для аннулирования маркетинговой скидки, стороны по обоюдному согласию договорились, что стоимость автомобиля подлежит увеличению на общую стоимость страховых премий/сертификатов, уплаченных покупателем по соответствующим договорам, заключенным покупателем с партнерами продавца от исполнения которых покупатель отказался или досрочно расторг. При этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки. В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу : "адрес".

Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора или досрочного расторжения данных договоров. Неподписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и ненаправление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

Согласно пункту 8.7 договора купли-продажи товара в случае, если, по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 8.6 договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Истец выразил согласие заключить договор публичной оферты, что подтверждается заявлением от 25 сентября 2021 года о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "семейный" сертификат N на сумму премии в размере 80000 руб. (л.д. 75).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора С.В.А. дал банку поручение осуществить операции по переводу денежных средств со счета на счет ООО "Нижегородец Восток" в размере 80000 руб. за оказание услуги "комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг "комплексная услуга Автовладельцу" от 25 сентября 2021 года (л.д.15).

Заключение С.В.А. договора с ООО "Нижегородец Восток", действующим в качестве агента от имени ООО "Все эвакуаторы", на оказание услуг по технической помощи на дорогах "комплексная услуга Автовладельцу" путем оформления сертификата N подтверждается подписанием покупателем договора купли-продажи товара, содержащего соответствующие условия.

На основании платежного поручения N от 27 сентября 2021 года истцом С.В.А. произведена оплата сертификата медицинской помощи в сумме 80000 руб. (л.д. 47).

Сертификат медицинской помощи содержит перечень услуг справочно-консультационной помощи, номер телефона, адрес электронной почты, перечень услуг, порядок получения медицинской помощи.

02 октября 2021 года С.В.А. направил в адрес ООО "Нижегородец Восток" и ООО "Все эвакуаторы" претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг "комплексная услуга Автовладельцу" от 25 сентября 2021 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 руб.

В ответе на претензию ООО "Нижегородец Восток" сообщило об отмене маркетинговой скидки и увеличении стоимости автомобиля на 80000 руб. в связи с отказом от возмездного оказания услуг "комплексная услуга Автовладельцу" от 25 сентября 2021 года и о зачете требования истца о возврате 80000 руб. по договору оказания услуг в счет требования ответчика об уплате 80000 руб. по договору N-Н купли-продажи товара от 25 сентября 2021 года (л.д. 112-114).

12 октября 2021 года ООО "Нижегородец Восток" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 80000 руб. (л.д. 112-114).

18 октября 2021 года ответчиком ООО "Нижегородец Восток" в адрес С.В.А. по месту его регистрации направлены: ответ на претензию, соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи товара, универсальные передаточные документы, заявление о зачете встречных требований, а также информационное письмо ООО "Все эвакуаторы" с указанием срока действия сертификата N в период с 25 сентября 2021 года по 25 февраля 2022 года в связи с допущенной технической опиской.

28 октября 2021 года вышеуказанные документы были получены истцом.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 422, 429.4, 450.1, 454, 485, 492, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку, принимая предложение продавца о приобретении автомобиля с учетом маркетинговой скидки, истец обладал информацией о возможности приобретения товара без неё, знал стоимость товара, при этом согласованные условия не предусматривали приобретение истцом автомобиля по цене выше установленной, а размер маркетинговой скидки значительно превышал стоимость договоров дополнительных услуг, при этом сам договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению сертификата технической помощи на дорогах и иных дополнительных услуг, как обязательного условия договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, приобретение сертификата являлось результатом добровольного волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. В связи с тем, что у истца в связи с отменой маркетинговой скидки, вызванной отказом от договора оказания услуг, возникли обязательства по уплате ООО "Нижегородец Восток" 80000 руб. по договору N-Н купли-продажи товара от 25 сентября 2021 года, в письме, направленном в адрес истца ответчиком было заявлено о зачете однородных денежных обязательств в виде задолженности ответчика перед истцом в размере 80000 руб, связанных с отказом последнего от договора услуг, и задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи автомобиля, суд посчитал, что имелись основания для

проведения зачета, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 80000 руб. отказал.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

ООО "Нижегородец Восток" направило истцу заявление о зачете встречных требований и соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи в связи с отказом истца от услуги, предоставляемой на основании сертификата.

Указанные действия ответчика ООО "Нижегородец "Восток" соответствуют положениям договора купли-продажи транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе условиям договора купли-продажи автомобиля.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи