Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26777/2022[88-27374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КМАжилсервис" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе администрации Губкинского городского округа Белгородской области, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав, что 18 сентября 2021 года на припаркованный возле "адрес" автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением в администрацию Губкинского городского округа, которая указала, что указанную территорию обслуживает ООО УК "КМАжилсервис". В своем письме ООО УК "КМАжилсервис" ссылалось на то, что территория, на которой произрастало упавшее дерево находится на обслуживании администрации Губкинского городского округа. С целью определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, направил уведомления в адрес ответчиков о дате осмотра поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98800 руб, с учетом износа 91472 руб, утрата товарной стоимости 8444 руб. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 98800 руб, УТС - 8444 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 1190 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 04 марта 2022 года с ООО УК "КМАжилсервис" в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 98800 руб, УТС в размере 8440 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, расходы на направление телеграммы в размере 1190 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации Губкинского городского округа Белгородской области в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 98800 руб, УТС в размере 8440 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, расходы на направление телеграммы в размере 1190 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе администрация Губкинского городского округа Белгородской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2021 года на припаркованный возле "адрес" автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт падения дерева (березы) на автомобиль не оспаривался сторонами, подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-12625, 14631.

Причиной падения березы является то, что дерево было сгнившим (трухлявым), данные обстоятельства установлены сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Наличие форс-мажорных обстоятельств, повлекших падение дерева, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что скорость ветра 18 сентября 2021 года, уровень осадков не повлияли на падение дерева, причиной его падения явилось не выполнение ООО УК "КМАжилсервис" мер по благоустройству прилегающей к "адрес" территории.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования "для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома" поставлен на государственный кадастровый учет с описанием местоположения его границ, из материала проверки КУСП-14625, 14631, протокола осмотра места происшествия следует, что дерево произрастало за территорией земельного участка, на расстоянии 9 метров от его границ (в соответствии с Правилами благоустройства территории Губкинского городского округа от 25 октября 2018 года обслуживаемая придомовая территория составляет 5 метров), через разделяющий от дома проезд, обязанность по формированию участка возложена на администрацию Губкинского городского округа в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то обстоятельство, что ООО "Управляющая компания "КМАжилсервис" заключает договоры с МУП "Комбинат благоустройства" на выполнение работ по спиливанию и санитарной обработке деревьев, является правом ответчика, и не может расцениваться как его обязанность, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО Управляющая компания "КМАжилсервис" не может нести ответственность по возмещению ущерба истцу, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым взыскал ущерб, судебные расходы с администрации Губкинского городского округа Белгородской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Упавшее дерево произрастало за переделами земельного участка жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ст. УУМ ОМВД России по г. Губкину от 25 февраля 2022 года, от границы земельного участка "адрес" до аварийного дерева расстояние составляет 9 метров (л.д. 172 том 1). В соответствии с Правилами благоустройства территории Губкинского городского округа от 25 октября 2018 года обслуживаемая придомовая территория составляет 5 метров.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией Губкинского городского округа Белгородской области обязанности по осуществлению контроля за зелеными насаждениями, доказан весь состав деликтного правонарушения.

Доказательств подтверждающих отсутствие вины администрацией Губкинского городского округа Белгородской области не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Губкинского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи