Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26790/2022[88-27371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Г.О.В.

на решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Г.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 01 декабря 2020 года на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Lada Xray, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате которого автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ООО СО "Верна". Страховая компания 25 декабря 2020 года направила уведомление о направлении автомобиля на ремонт на СТОА. К моменту получения уведомления автомобиль был отремонтирован. 31 декабря 2020 года она обратилась в АО "Альфа Страхование" (представителю ООО СО "Верна" в Тульской области, правопреемником которого стало ООО "Гелиос") с требованием о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении. Письмом от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2021 года в удовлетворении ее требований отказано. Согласно заключению ООО "Апекс Груп" размер причиненного ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140000 руб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ответчика составляет 139687, 41 руб. Просила суд взыскать с ООО "Гелиос" в счет возмещения ущерба 139687, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2020 года примерно в 12 часов 45 минут на "адрес" автопоезд в составе автомобиля Scania, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Б.А.А, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Lada Xray, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Г.Е.Е.

Виновным в ДТП является водитель Б.А.А.

Гражданская ответственность Б.А.А. на дату ДТП была застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность Г.О.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N.

10 декабря 2020 года Г.О.В. обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе ООО СО "Верна" проведены осмотры транспортного средства Lada Xray, по результатам которых составлены акты осмотров от 04 декабря 2020 года, от 07 декабря 2020 года.

18 декабря 2020 года ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" по поручению ООО Страховая Компания "Гелиос" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 139687, 41 руб, с учетом износа - 107700 руб.

28 декабря 2020 года ООО СО "Верна" письмом N уведомило Г.О.В. о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Центр ремонтных услуг", расположенную по адресу: "адрес", для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком почтового отправления от 28 декабря 2020 года (почтовый идентификатор отправления N).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеуказанное письмо получено лично адресатом 14 января 2021 года.

01 января 2021 года Г.О.В. обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10 февраля 2021 года ООО СО "Верна" письмом N уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости воспользоваться направлением на СТОА.

28 мая 2021 года ООО СО "Верна" осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в ООО Страховая Компания "Гелиос", в связи с чем, к ООО Страховая Компания "Гелиос" перешли все права и обязанности ООО СО "Верна" по договорам, в том числе по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.

19 октября 2021 года Г.О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 01 ноября 2021 года в удовлетворении ее требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщиком направление на СТОА было выдано истцу в установленные сроки, истец отремонтировала автомобиль самостоятельно, пришел к выводу о том, что она фактически отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что ею не оспаривалось. Учитывая изложенное, суд в удовлетворении исковых требований истца отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку не установлено уклонение страховщика от исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля на СТОА, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имелось, в связи с чем истец не может требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Представленным сторонами доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи