Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26860/2022[88-27258/2022]

N 88-27258/2022

N2-584/2022

г. Саратов 20 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Абросимовой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Абросимовой Александры Александровны на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Энгельс Саратовской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Абросимова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" о возмещении расходов на исправление недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного исследования, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 29 декабря 2021 года приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Мах 256Gb стоимостью 119 890 рублей, в процессе эксплуатации которого возник недостаток: не работает камера.

12 января 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара и возмещении расходов на устранение недостатка.

9 февраля 2022 года товар был принят на проверку качества, по результатам которой заявленный недостаток не подтвердился и телефон был возвращен покупателю. Однако по заключению независимой экспертизы от 10 февраля 2022 года, проведенной по инициативе Абросимовой А.А, недостаток в телефоне подтвердился, стоимость его устранения составляет 10 070 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ООО "Ситилинк" расходы на устранение недостатка товара в размере 10700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 9 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года в размере 2 397 рублей 80 коп, с 11 февраля 2022 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ситилик" в пользу Абросимовой А.А. взысканы расходы на устранение недостатка товара в размере 10 070 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с 1 марта 2022 года по 23 марта 2022 года в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлено решение в части взыскания расходов на устранение недостатка товара в размере 10 700 рублей не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований, указанную сумму, зачисленную на депозит суда по платежному поручению ООО "Ситилинк" N от 23 марта 2022 года, перечислить Абросимовой А.А.

С ООО "Ситилинк" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 802 рублей 80 коп.

С ООО "Ситилинк" в пользу ООО "Федеральный Центр Экспертизы и Права" взысканы расходы на поведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абросимова А.А. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, не согласна с частичным удовлетворением её требований о взыскании неустойки и штрафа, просит удовлетворить её требования в этой части в полном объеме, при этом ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размеров неустойки и штрафа, отсутствие в деле доказательств уклонения истицы от принятия исполнения в связи с чем отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчиком на депозит суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2021 Абросимова А.А. приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone 13 Pro Мах 256Gb стоимостью 119 890 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне возник недостаток: не работает камера.

12 января 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества товара и возместить ей расходы на устранение выявленного недостатка. Однако 9 февраля 2022 года при проведении проверки качества товара наличие в нем недостатка не подтвердилось.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, 10 февраля 2022 года истец обратилась в экспертную организацию. По заключению независимой экспертизы в телефоне подтвердился дефект в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, который возник вследствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, при этом нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. Стоимость устранения недостатка - 10 070 рублей.

12 февраля 2022 года Абросимова А.А. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Экспертные исследования проведены 17 марта 2022 года, заключение составлено 19 марта 2022 года. По заключению эксперта в телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, который является устранимым и поскольку обнаружен в течение гарантийного срока подлежит устранению в авторизованном сервисном центре на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания.

В случае проведения ремонта на возмездной основе стоимость устранения данного недостатка оценивается в размере 10 700 рублей.

Таким образом, недостаток в телефоне, принадлежащем Абросимовой А.А. возник в течение гарантийного срока и подлежал устранению безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания, однако 17 марта 2022 года товар был сдан истцом в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис-М" для устранения недостатка на возмездной основе. Стоимость его устранения составила 10 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела, 23 марта 2022 года ответчик перечислил указанную сумму на депозит суда.

С учетом изложенного мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абросимовой А.А. и взыскании с ответчика расходов на устранение недостатка товара, расходов на проведение досудебного исследования, неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента Саратовской области не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка товара, не основаны на законе.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 г. Энгельс Саратовской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абросимовой Александры Александровны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

20.10.2022 г.