Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26875/2022[88-27373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

К.М.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 24 февраля 2021 года водитель С.В.А, управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ей на праве собственности и под управлением водителя Ч.В.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан С.В.А. Гражданская ответственность С.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ответственность Ч.В.А. застрахована не была. 15 марта 2021 года между нею и индивидуальным предпринимателем Мишуниной Е.В. заключен договор цессии N, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в САО "РЕСО-Гарантия" при подаче заявления от 23 марта 2021 года о страховом случае. Страховой компанией 05 апреля 2021 года отказано в возмещении ущерба. 18 мая 2021 года договор цессии N расторгнут по соглашению сторон. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 27 мая 2021 года NВ наступила полная гибель принадлежащего ей транспортного средства. Величина ущерба составила 330447 руб. 07 июня 2021 года она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости независимой технической экспертизы. 10 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении претензии. 17 июня 2021 года она направила обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 23 июля 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований, с чем она не согласна.

Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 345161 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из расчета, начиная с 13 апреля 2021 года по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, стоимость независимой технической экспертизы в размере 25000 руб, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 4600 руб, почтовые расходы в размере 223, 05 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 345161 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 апреля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 121151, 51 руб. и с 30 марта 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страховой выплаты (3451, 61 руб. в день), компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 85000 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 25000 руб, расходы по оплате и составлению досудебной претензии в размере 5000 руб, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб, почтовые расходы в размере 223, 05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8413, 13 руб, в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Размер взысканных неустойки и штрафа являются завышенными, требование истца на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2021 года у "адрес" водитель С.В.А, управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", неверно выбрал положение своего автомобиля на проезжей части автодороги, допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением водителя Ч.В.А.

Водитель С.В.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя С.В.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ответственность Ч.В.А. не была застрахована.

15 марта 2021 года между К.М.Н. и индивидуальным предпринимателем Мишуниной Е.В. заключен договор цессии N, по условиям которого К.М.Н. передала Мишуниной Е.В. права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

23 марта 2021 года ИП Мишунина Е.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предъявив также уведомление о заключении договора уступки прав.

Страховой компанией 05 апреля 2021 года отказано в возмещении ущерба по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

18 мая 2021 года договор цессии N, заключенный между К.М.Н. и индивидуальным предпринимателем Мишуниной Е.В, расторгнут по соглашению сторон.

07 июня 2021 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, посчитав, что страховое возмещение не выплачено необоснованно, приложив экспертное заключение NВ от 27 мая 2021 года, в соответствии с которым наступила полная гибель принадлежащего ей транспортного средства. Величина ущерба составила 330447 руб.

Письмом САО "РЕСО-Гарантия" от 10 июня 2021 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО "РЕСО-Гарантия" от 05 апреля 2021 года (л.д.20, т.1).

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года в удовлетворении требований К.М.Н. отказано.

Согласно акту экспертного исследования N, проведенного 02 апреля 2021 года консультационным экспертным центром "КОНЭКС-ЦЕНТР" по поручению страховщика, по представленным материалам и схеме происшествия в данном случае имело место попутное, касательное столкновение между правой стороной автомобиля LADA и левой стороной автомобиля OPEL ASTRA, в результате чего автомобиль OPEL ASTRA отклонился вправо, съехал с дороги и опрокинулся. В представленных материалах имеются фотоснимки автомобиля LADA, согласно которым у автомобиля только одно объемное повреждение в виде узкой, неглубокой, продольной вмятины на передней части арки правового заднего крыла. С трасологической точки зрения для изменения траектории движения автомобиля OPEL ASTRA вправо, который имеет массу 1, 45 тонны, в зоне контакта автомобилей OPEL ASTRA и LADA (масса 1, 1 тонны) должна была действовать значительная ударная нагрузка, которая могла привести к образованию существенных объемных повреждений в виде глубоких вмятин, вдавленностей, трещин и расколов, как на деталях правой задней стороны автомобиля LADA, так и на левой передней боковой стороне автомобиля OPEL ASTRA. Однако, на этих частях автомобилей не имеется существенных, объемных повреждений в виде глубоких вмятин, вдавленностей, трещин и расколов. У автомобиля OPEL ASTRA имеется узкая, неглубокая, продольная вмятина на передней части арки левого переднего крыла. Левая часть переднего бампера автомобиля OPEL ASTRA, на который должен был прийтись основной удар при столкновении с автомобилем LADA, сохранил свою форму и не сдвинут с места установки. При касательном, боковом столкновении у автомобиля OPEL ASTRA должно быть повреждено (срезано) левое наружное зеркало заднего вида, что в данном случае не имеет место. У автомобиля LADA должно быть повреждено (срезано) правое наружное зеркало заднего вида. У автомобиля OPEL ASTRA имеются повреждения, характерные для опрокидывания. Проведенное исследование исключает столкновение автомобилей OPEL ASTRA и LADA.

Повреждения автомобиля OPEL ASTRA не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Как следует из заключения эксперта N от 07 июля 2021 года, составленного экспертом ООО "ТЕХАССИСТЕНС" по заказу службы финансового уполномоченного, исходя из механизма развития рассматриваемого ДТП, повреждения автомобиля OPEL ASTRA, расположенные в левой передней части транспортного средства были образованы не при взаимодействии с задней правой угловой частью автомобиля LADA. Повреждения автомобиля OPEL ASTRA не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда первой инстанции от 20 сентября 2021 года по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы".

Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2021 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы".

Согласно заключениям эксперта ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" от 26 ноября 2021 года, от 17 февраля 2022 года, при исследовании обстоятельств данного ДТП установлено, что повреждения автомобиля OPEL ASTRA должны быть локализованы на следующих элементах: капот, крыша, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, заднее правое крыло, задний правый фонарь, правое крыло, и смежных с ними. При этом происшествии автомобиль LADA получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого бампера с правой стороны. Таким образом, при исследовании обстоятельств ДТП повреждения автомобиля должны быть локализованы в боковой правой задней части автомобиля. Автомобили не ремонтировались на момент исследования. Повреждения транспортного средства OPEL ASTRA соответствуют повреждениям, зафиксированным 23 марта 2021 года. Повреждения на автомобиле OPEL ASTRA находятся в передней левой части (передний бампер, крыло переднее левое) на высоте от 0, 35 до 0, 65 м. в виде горизонтальных трасс, направленных с задней части вперед. При этом имеются наиболее сильно деформированные детали, на которые было наибольшее боковое давление, а именно переднее левое крыло в нижней части на высоте около 0, 55 м. и усилителе, находящимся перед передним бампером, на высоте 0, 5 м, проступающем через деформированный бампер. Повреждения транспортного средства LADA соответствуют повреждениям, зафиксированным 23 марта 2021 года. При исследовании повреждения на автомобиле LADA находятся в задней правой части (заднее правое крыло, задний бампер) на высоте от 0, 35 до 0, 65 м. в виде горизонтальных трасс, направленных спереди назад. При этом имеются наиболее сильно деформированные детали, на которые было наибольшее боковое давление, а именно заднее правое крыло в передней части от задней двери до арки в виде горизонтальной динамической вмятины на высоте около 0, 5 м. и в задней арочной части крыла заднего правого на высоте 0, 55 м.

Исходя из направления движения транспортных средств после ДТП, а также мест локализации повреждений автомобилей, данное столкновение классифицируется следующим образом: по направлению движения транспортных средств- попутное; по характеру взаимного сближения- продольное; по расположению осей- косое; по характеру взаимодействия при ударе- скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести- эксцентрическое; по месту нанесения удара для OPEL ASTRA- переднее угловое левой; по месту нанесения удара для LADA- заднее боковое правое. Повреждения, завяленные истцом, соответствуют механизму возникновения повреждений и обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта OPEL ASTRA, составляет с учетом износа- 411551 руб, без учета износа- 587680 руб. Размер годных остатков автомобиля составляет 138389 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 483550 руб. Размер материального вреда составляет 345161 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карташов Г.В. подтвердил выводы проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу при вынесении решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом непосредственно были исследованы транспортные средства, участвующие в ДТП, которые были представлены эксперту в неотремонтированном состоянии, тогда как эксперты консультационного экспертного центра "КОНЭКС-ЦЕНТР" и эксперт ООО "ТЕХАССИСТЕНС" непосредственно автомобили не исследовали, пришел к выводу о том, что требования искового заявления являются обоснованными. Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку рецензия специалиста N ООО "НЭК-ГРУП" о технической обоснованности выводов заключения эксперта N от 17 февраля 2022 года ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" не опровергает выводы судебной экспертизы, так как эксперт ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" при проведении судебной автотехнической экспертизы определилфазы механизма ДТП, произвел описание проведенного исследования, а также всех материалов дела, в том числе фотографий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку она проводилась при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Проведение финансовым уполномоченным экспертизы в дальнейшем при рассмотрении спора в суде не лишает стороны права представить доказательства, а суд назначить по делу экспертизу по правилам назначения повторной экспертизы. В определении о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции указал основания для ее назначения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка заключению судебной экспертизы, другим заключениям.

Суд первой инстанции подробно мотивировал, почему он не согласился с заключениями экспертов, подготовленными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационной порядке.

Судом при взыскании штрафа правильно применены положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных неустойки и штрафа является завышенным, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку также сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа, для снижения их в большем размере.

При взыскании расходов на услуги представителя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции при взыскании неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 121151, 51 руб. и с 30 марта 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страховой выплаты (3451, 61 руб. в день), не указал предел размера неустойки, больше которого она не может быть взыскана.

Суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года о взыскании неустойки на будущее время, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года о взыскании неустойки на будущее время, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи