Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26968/2022[88-27486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе И.А.В.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

И.А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19 августа 2020 года у "адрес" совершено административное правонарушение, а именно автомобиль "Опель", государственный регистрационный номер "данные изъяты", выполняя маневр задним ходом совершил столкновение с автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ему и скрылся с места ДТП. Свидетелем данного ДТП стал К.Е.В. По его заявлению инспектором ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.27 (2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведенной проверки установлено, что виновником ДТП является К.А.С. Согласно заключению автотехнической и трасологической экспертизы от 05 октября 2020 года повреждения левой передней двери в виде следов наслоения вещества серебристого цвета на левом зеркале заднего вида автомобиля "Мазда 3" образовались в результате контактирования с задней левой частью автомобиля "Опель", государственный регистрационный номер "данные изъяты". 20 октября 2020 года инспектором ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу лейтенантом полиции Подлесных Р.Н. принято постановление, которым производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 16 марта 2021 года решением Левобережного районного суда г. Воронежа постановление инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу лейтенанта полиции Подлесных Р.Н, вынесенное 20 октября 2020 года отменено, принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Просил суд признать нарушенным его право на эффективное справедливое рассмотрение его жалобы по делу об административном правонарушении, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 132000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Подлесных Р.Н. от 20 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Из данного постановления следует, что 19 августа 2020 года в 20 час. 30 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда-3", государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является И.А.В, и неустановленного автомобиля, водитель которого в нарушение пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, И.А.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2020 года, указав, что должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не предпринято должных попыток по привлечению виновного лица к ответственности. При этом согласно заключению эксперта N от 05 октября 2020 года именно К.А.С. на своем автомобиле совершил ДТП.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 24 сентября 2020 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 05 октября 2020 года повреждения левой передней двери в виде следов наслоения вещества серебристого цвета на левом зеркале заднего вида автомобиля "Мазда 3" образовались в результате контактирования с задней левой частью автомобиля "Опель", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 года жалоба И.А.В. удовлетворена, постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Подлесных Р.Н. от 20 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В мотивировочной части решения суд указал, что свой вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица инспектор группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России обосновал тем, что истек срок проведения административного расследования. Однако нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено такого основания для прекращения производства по делу, как истечение срока проведения административного расследования, а потому постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Подлесных Р.Н. от 20 октября 2020 года нельзя признать законным.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности не является препятствием для установления лица, виновного в ДТП, в других процедурах, предусмотренных для его привлечения к гражданской ответственности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что прекращением производства по делу об административном правонарушении ему причинены нравственные страдания, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отклоняются, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи