Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-27378/2022[88-27787/2022]

N 88-27787/2022

N9-4/2022

г. Саратов 14 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Теплову Александру Николаевичу о взыскании задолженности в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился к мировому судье с иском к Теплову А.Н. о взыскании убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 25 400 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 962 рубля.

В обоснование требований истец указал, что АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) выплатило в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему ФИО6 25 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Теплова А.Н, ответственность которого была застрахована в ООО СК "Диамант".

Поскольку ООО СК "Диамант" было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, Российский Союз Автостраховщиков возместил АО "АльфаСтрахование" сумму этой страховой выплаты.

Однако в последующем выяснилось, что на момент ДТП Теплов А.Н. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец просил взыскать с него названную выше сумму в порядке регресса.

Иск предъявлен мировому судье по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 20 января 2022 года исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков возвращено истцу в связи с неподсудностью спора указанному мировому судье.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

25 августа 2022 года Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с кассационной жалобой и одновременно с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок восстановлен.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что иск предъявлен мировому судье по правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика по адресу, который на момент подачи искового заявления входил в территориальные границы судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области, в связи с чем оснований для возвращения указанного искового заявления не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков, мировой судья исходил из того, что настоящий иск был предъявлен истцом в суд по месту жительства ответчика Теплова А.Н, по адресу: "адрес". Однако в соответствии с Законом Московской области от 4 июля 2008 года N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" (в ред. от 29.12.2021) указанный адрес не входит в состав территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, установив при этом, что иск был подан мировому судье 8 декабря 2021 года, пришел к выводу о подсудности рассмотрения настоящего спора мировому судье судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из представленного материала, 8 декабря 2021 года исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Теплову А.Н. о взыскании убытков и расходов на уплату государственной пошлины было сдано истцом в организацию почтовой связи для направления мировому судье судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области (почтовый идентификатор N).

Таким образом, истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением 8 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

Так, создание и упразднение судебных участков и должностей мировых судей, изменение состава судебных участков в пределах установленного федеральным законодательством общего количества судебных участков и числа мировых судей в Московской области регулируется Законом Московской области от 4 июля 2008 года N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области".

Настоящий иск предъявлен истцом в суд по месту жительства ответчика Теплова А.Н, по адресу: "адрес".

Согласно абзацу четвертому строки 26.15. графы 3 Приложения к Закону Московской области от 4 июля 2008 года N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" (в редакции, действующей до 31 декабря 2021 года), "адрес" входила в состав судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд "адрес" входила в состав территории, на которой мировой судья судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области осуществлял свою деятельность.

При таких обстоятельствах истцом были соблюдены правила территориальной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области с иском к Теплову А.Н. о взыскании убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

В связи с изложенным, судебные постановления о возвращении искового заявления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

14.10.2022 г.