Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-27498/2022[88-27484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Е.Г.А.- Чернова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская Экспертная Компания", Т.О.М, Е.Л.Ю. о взыскании убытков, по кассационной жалобе финансового управляющего Е.Г.А.- Чернова Д.М.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Софроновой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 июля 2018 года по делу N А43-19064/2018 гражданин Е.Г.А. был признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года Бугров Э.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Е.Г.А. и утвержден Чернова Д.М. В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве N А43-19064/2018 установлено, что 14 марта 2016 года Е.Л.Ю. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о разделе имущества. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2329/2016 по ходатайству Е.Г.А. 13 апреля 2016 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская Экспертная Компания". Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2016 года по данному делу произведен раздел имущества супругов Е... Частным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2016 года по делу N 2-2329/2016 установлено, что экспертом ООО "ПЭК" Т.О.М. при проведении судебной экспертизы нарушена часть 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом не произведена оценка 4-х из 8-и заявленных объектов исследования. Нарушения, допущенные экспертом Т.О.М. при изготовлении экспертного заключения N от 15 августа 2016 года выразились в неполноте экспертного заключения, что привело к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела по существу, привело к дополнительным затратам по оплате сторонами (в том числе, со стороны Е.Г.А.) еще одного экспертного заключения, что в свою очередь нарушило права граждан и юридических лиц на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Финансовый управляющий обратился в ООО "Фирма "Актив" с заявлением о составлении рецензии на экспертное заключение N от 15 августа 2016 года, подготовленное ООО "ПЭК" в рамках проведения судебной экспертизы по делу N 2-2329/2016 с целью выяснения реальной рыночной стоимости 50% доли в ООО "СТЭЛП". Согласно рецензии ООО "Фирма "Актив" на заключение эксперта N от 15 августа 2016 года, экспертом ООО "ПЭК" Т.О.М. при проведении судебной экспертизы были допущены грубые нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, в частности при определении и использовании методики определения рыночной стоимости, рыночная стоимость 50% доли в ООО "СТЭЛП" определена не верно. Указанные нарушения привели к тому, что экспертом Т.О.М. при изготовлении заключения N от 15 августа 2016 года рыночная стоимость 50% доли в ООО "СТЭЛП" была занижена более чем в два раза. Согласно рецензии от 24 марта 2020 года установлен иной результат оценки стоимости 50% доли Е.Г.А. в ООО "СТЭЛП", а также нарушение стандартов оценки экспертом ООО "ПЭК". Соответственно, заключение N от 15 августа 2016 года повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле N 2-2329/2016, в виде причинения убытков. Поскольку оказанные ООО "ПЭК" услуги по проведению судебной экспертизы по делу N 2-2329/2016 оплачены сторонами, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности, считает, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Просил взыскать солидарно с ООО "ПЭК", Т.О.М, Е.Л.Ю. в конкурсную массу Е.Г.А. убытки в размере 7873500 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись основания для удовлетворения его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2016 года, вступившим в законную силу 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Е.Л.Ю. к Е.Г.А. о разделе имущества, по встречному иску Е.Г.А. к Е.Л.Ю. о разделе имущества, по иску Е.Л.П. к Е.Г.А, Е.Л.Ю. о выделе доли в общем имуществе супругов, исковые требования Е.Л.Ю, Е.Г.А. и Е.Л.П. были удовлетворены частично.

Данным решением суда произведен раздел совместного имущества супругов Е... В собственность Е.Г.А. передана, в том числе доля в уставном капитале ООО "СТЭЛП" в размере 50 % стоимостью 15747000 руб.

В рамках данного гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская Экспертная Компания".

Экспертным заключением N от 15 августа 2016 года, составленным ООО "Приволжская Экспертная Компания", произведена оценка совместно нажитого имущества, в том числе, оценка доли ООО "СТЭЛП".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июля 2018 года Е.Г.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бугров Э.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Чернова Д.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наступления вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Е.Г.А.- Чернова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи