Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-27597/2022[88-28105/2022]

N88-28105/2022, N 2-8/2022

город Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к У.А.С. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе У.А.С. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к У.А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что 10 апреля 2021 года в результате действий ответчика У.А.С. ее автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта N от 05 мая 2021 года размер причиненного материального ущерба составляет 24600 руб. Уменьшив размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика У.А.С. в счет возмещения ущерба 17819 руб, судебные расходы на составление заключения эксперта в размере 5500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1553 руб, по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 17 марта 2022 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 марта 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2022 года, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 17819 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 713 руб, на оплату услуг представителя 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N от 03 октября 2020 года К.Е.В. является собственником транспортного средства Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с 24 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи.

10 апреля 2021 года У.А.С. причинила повреждения автомобилю Nissan Теаnа, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г.Курска от 08 июня 2021 года привлечена к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 28 июня 2021 года.

Мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НП "Курский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" от 11 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теаnа с учетом износа составляет 17819 руб.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 17819 руб, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По состоянию на 10 апреля 2021 года транспортное средство принадлежало истцу, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между К.А.О. и К.Е.В. не был оспорен. На основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 26 мая 2021 года об утверждении условий мирового соглашения, заключенного между У.А.С. и К.А.О. о разделе совместно нажитого имущества, денежные средства от продажи автомобиля Nissan Teana в размере 381343 руб. перешли в собственность К.А.О, договор купли-продажи транспортного средства У.А.С. в данном деле также не оспаривала.

Учитывая изложенное, доводы о том, что ранее транспортное средство Nissan Teana являлось совместно нажитым имуществом супругов, К.А.О. продал автомобиль без ее согласия, не являются юридически значимыми, основанием для отмены состоявшихся судебных актов, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр эксперту также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль истцом был продан, исследованными доказательствами подтверждается перечень повреждений транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах, доказательств подтверждающих, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова