Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-27609/2022[88-27788/2022]

N 88-27788/2022

N2-1438/2021

г. Саратов 19 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Невзоровой Екатерины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ченцова Алексея Алексеевича, представителя по доверенности Невзоровой Екатерины Юрьевны, на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Невзорова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о возмещении расходов на исправление недостатка товара в размере 8 980 рублей, взыскании неустойки за период с 10 марта 2021 года по 24 марта 2021 года в размере 8 098 рублей 50 коп. и далее за период с 24 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 539 рублей 90 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 23 февраля 2020 года она приобрела в магазине "М.видео" телефон Samsung Galaxy S10 imei N стоимостью 53 990 рублей, в процессе эксплуатации которого в пределах гарантийного срока был обнаружен недостаток: не работает камера.

Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

22 февраля 2021 года истица направила в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка товара, определив их в размере 6 100 рублей. Претензия получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

По заключению экспертизы от 24 марта 2021 года, проведенной по инициативе Невзоровой Е.Ю, недостаток в телефоне имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Невзоровой Е.Ю. взысканы расходы на устранение недостатка товара в размере 8 980 рублей, неустойка за период с 10 марта 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 7 000 рублей.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"" в пользу Невзоровой Е.Ю. взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Невзоровой Е.Ю. взыскана неустойка размере 1% от стоимости товара, что составляет 539 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 819 рублей.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 20 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Невзоровой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Ченцов А.А, представитель по доверенности Невзоровой Е.Ю, оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что право выбора способа восстановления нарушенного права при приобретении товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю и выбранный истицей способ защиты права в виде возмещения расходов на ремонт не может расцениваться как злоупотребление правом, а её действия не могут быть признаны недобросовестными и повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Обращаясь к мировому судье с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о возмещении расходов на исправление недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, представитель Невзоровой Е.Ю. в исковом заявлении ссылался на то, что истица 23 февраля 2020 года приобрела в магазине "М.видео" телефон Samsung Galaxy S10 imei N стоимостью 53 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока истицей был выявлен недостаток в телефоне: не работает камера. В добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатка товара ответчик отказался.

С учетом изложенного, посчитав договор купли-продажи заключенным, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной по материалам гражданского дела, мировой судья установилналичие в телефоне производственного недостатка и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения выявленного недостатка.

Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за период с 10 марта 2021 года день вынесения решения в размере 4 000 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 539 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, а также штраф.

Между тем, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции факт заключения 23 февраля 2020 года договора купли продажи телефона Samsung Galaxy S10 imei N стоимостью 53 990 рублей между Невзоровой Е.Ю. и ООО "М.видео" не нашел своего подтверждения.

Напротив, было установлено, что 23 февраля 2020 года Невзорова Е.Ю. приобрела спорный телефон Samsung Galaxy S10 imei N в магазине АО "Мегафон Ритейл" по цене 43 990 рублей.

На товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

22 февраля 2021 года Ченцов А.А, представитель по доверенности Невзоровой Е.Ю, направил в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", являющегося уполномоченным импортером устройств торговой марки "Samsung" на территорию Российской Федерации, заявление с требованием о возмещении расходов на устранение выявленного в телефоне недостатка, которое получено ответчиком 24 февраля 2021 года.

В ответе на заявление, направленном 12 марта 2021 года от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в адрес Ченцова А.А, заявителю было разъяснено право бесплатного сервисного обслуживания и рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр "Сервис М". Ответ на заявление получен адресатом 26 марта 2021 года.

Между тем, 21 апреля 2021 года истица обратилась к мировому судье с настоящим иском к импортеру ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о возмещении расходов на устранение выявленного в телефоне недостатка, при этом сведений о понесенных расходах на ремонт телефона не представила.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 20 мая 2021 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, 20 декабря 2021 года представителю истицы Ченцову был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, 21 марта 2022 года Невзорова Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области с иском к продавцу АО "Мегафон Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy S10 imei N и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 43 990 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В исковом заявлении указывала, что в течение гарантийного срока в телефоне был выявлен недостаток, который при обращении в сервисный центр "Сервис М" 18 февраля 2021 года был устранен, однако в процессе эксплуатации указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем 2 февраля 2022 года её представитель Ченцов А.А. направил телефон в полной комплектации в АО "Мегафон Ритейл" с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

По сообщению АО "Мегафон Ритейл" от 23 июня 2022 года (л.д.39), телефон Samsung Galaxy S10 imei N был возвращен продавцу 7 февраля 2022 года, денежные средства, уплаченные за телефон, возвращены Невзоровой Е.Ю. 28 марта 2022 года путем перечисления суммы на реквизиты её представителя Ченцова А.А.

Исковое заявление Невзоровой Е.Ю. к АО "Мегафон Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов к производству не принималось и было возвращено истице в связи с неподсудностью рассмотрения спора мировому судье судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного телефона между Невзоровой Е.Ю. и ООО "М.видео", на который имеется ссылка в исковом заявлении, не заключался, денежные средства за товар ненадлежащего качества были возвращены истице продавцом ООО "Мегафон Ритейл", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении истицы при обращении в суд с иском к импортеру о возмещении расходов на устранение недостатка товара, в связи с чем отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ченцова Алексея Алексеевича, представителя по доверенности Невзоровой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

19.10.2022 г.