Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27653/2022[88-29510/2022]

N 88-29510/2022

N 2-139/2020

г. Саратов 26 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Орловой Александры Юрьевны к Шикуновой Ирине Александровне, Шикунову Юрию Валентиновичу об оспаривании доверенности, признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Шикуновой Ирины Александровны, Шикунова Юрия Валентиновича

на определение Алексинского городского суда Тульской области от 28 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 7 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Орловой А.Ю. к Шикуновой И.А, Шикунову Ю.В. об оспаривании доверенности, признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Орлова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 326 000 руб.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Шикуновой И.А, Шикунова Ю.В. в пользу Орловой А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шикуновой И.А, Шикунова Ю.В. ставится вопрос об отмене определения Алексинского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 г. как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление Орловой А.Ю, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения заявителем судебных расходов по гражданскому делу.

При этом, за оказанные услуги представителя Орловой А.Ю. было оплачено 300 000 руб, что подтверждается квитанциями.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов на представителя отклоняются, поскольку судебные инстанции при его определении пришли к выводу о необходимости снижения с учетом разумных пределов в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций приведены мотивы, по которым размер судебных расходов признан ими соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права и проделанной представителем работы, приняты во внимание длительность рассмотрения дела и его сложность, количество составленных процессуальных документов и временные затраты на их составление, подготовку и участие в деле.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Утверждения в жалобе о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждены.

Ссылки в жалобе на положения абзаца второго части 3 статьи 333 ГПК РФ подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований, указанных в абзаце втором части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и прав заявителей.

Иные приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шикуновой Ирины Александровны, Шикунова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"