Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27949/2022[88-28942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению А.Д.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования АНО "СОДФУ" Писаревскому Е.Л, А.Д.И. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.Д.И. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104300 руб, указав, что АО "АльфаСтрахование" не согласно с выводами финансового уполномоченного о нарушении сроков выдачи направления на ремонт и считает, что данное решение нарушает права и законные интересы страховщика, поскольку финансовым уполномоченным неправомерно заменена форма страхового возмещения на денежную. 03 сентября 2020 года А.Д.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24 августа 2020 года с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер "данные изъяты". В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля, с результатом осмотра клиент ознакомлен, в заявлении указано, что автоматические уведомления о ходе рассмотрения дела клиент согласен получать посредством СМС-уведомления. Страховщиком выбрана форма возмещения - ремонт на СТОА ООО "Независимость" по адресу: "адрес". Таким образом, заявитель согласился на уведомление о готовности направления на СТОА путем СМС-сообщения, обязался после принятия решения о страховом событии прибыть в офис СТОА ООО "Независимость" для получения направления на СТОА. 15 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и отправило заявителю СМС-сообщение, в котором указано: "Уважаемый клиент! Информируем, что Ваше направление на ремонт по событию "данные изъяты" отправлено СТОА: ООО "Независимость", "адрес", "данные изъяты". Согласуйте время посещения СТОА по т. N. Телефон для справок АО "АльфаСтрахование" 84957880999.

Подробная информация в приложении АО "АльфаСтрахование" Мобайл alfastrah.ru/mp". В этот же день страховщиком направлена по электронной почте на СТОА ООО "Независимость" сканированная копия направления на ремонт, в котором указан объем ремонтных работ, данные о транспортном средстве, договоре страхования, максимальный срок и сумма ремонта, а так же, что отсутствует возможная доплата со стороны клиента. Согласно информации, указанной в СМС-сообщении, заявитель пригнал свое транспортное средство на СТОА, где был произведен осмотр автомобиля (дефектовка). Автомобиль для производства ремонта на СТОА оставлен не был, направление на ремонт в бумажном виде заявитель от СТОА и страховщика не требовал, стоимость ремонта между страховщиком и СТОА согласована и составила 130700 руб. 08 декабря 2020 года в адрес страховщика поступило заявление об ознакомлении с результатами осмотра и выдаче направления, в ответ на которое 28 декабря 2020 года направлено письмо с указанием того, что заявитель может ознакомиться с результатами осмотра (в его случае повторно) в офисе страховщика, а так же рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить автомобиль на СТОА. Заявление о страховом случае подано 03 сентября 2020 года, следовательно, поскольку страховая компания произвела выдачу направления на ремонт 15 сентября 2020 года, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок не нарушен. Уведомление путем СМС-сообщений является допустимым способом уведомления, поскольку данный способ уведомления о принятом решении по страховому случаю не противоречит действующему законодательству и согласован сторонами в заявлении о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в денежной форме в данном случае не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не представлено. Доказательства того, что потерпевший отремонтировал свое транспортное средство, отсутствуют. В свою очередь потерпевший обратился с претензией об изменении формы возмещения и выплате такового в денежной форме. Потерпевший свой автомобиль для ремонта на СТОА не предоставил, в одностороннем порядке отказался от натуральной формы возмещения убытков, самостоятельно произвел оценку ущерба, обращений в адрес СТОА с требованием о производстве ремонта от него не поступало. Истец просил: признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л. от 25 мая 2021 года N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.Д.И. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104300 руб, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного.

А.Д.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А.Д.И, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер "данные изъяты". В результате ДТП причинен ущерб двум транспортным средствам, в том числе, его автомобилю. Заявление в страховую компанию было подано со всем пакетом документов. Он не был ознакомлен с результатами осмотра страховщиком транспортного средства. Кроме того, при дефектовке транспортного средства на СТАО ООО "Независимость" была повреждена задняя правая фара при открытии багажника сотрудниками сервиса, также не указано повреждение камеры заднего вида, которая не работает. Он был вынужден обратится к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Киреева В.В. N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 154700 руб. Затраты на подготовку экспертного заключения составили 14000 руб. 05 марта 2021 года им направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 154700 руб, возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб, а так же произвести выплату неустойки за неисполнение обязательств за весь срок просрочки. На претензию страховая компания не отреагировала. Он обратился к финансовому уполномоченному. С решением финансового уполномоченного не согласен. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 154700 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 07 октября 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 24 декабря 2021 года оставлены без рассмотрения исковые требования А.Д.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований АО "АльфаСтрахование" отказано, с АО "АльфаСтрахование" в пользу А.Д.И. взысканы убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 154700 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 24000 руб. В удовлетворении остальной части иска А.Д.И. отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4594 руб, в пользу ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" судебные расходы в размере 10000 руб. за производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу. Суд указал, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л. N от 25 мая 2021 года исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2020 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя У.Е.Е. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника А.Д.И.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. При этом документы о дорожно-транспортном происшествии водителями, причастными к ДТП, были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП является водитель У.Е.Е.

Ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

03 сентября 2020 года потерпевший А.Д.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении (о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО) по факту ДТП. В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии потерпевшего А.Д.И. и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием наименований поврежденных деталей (узлов, элементов).

15 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и отправило заявителю СМС-сообщение, в котором указано: "Уважаемый клиент! Информируем, что Ваше направление на ремонт по событию "данные изъяты" отправлено СТОА: ООО "Независимость", "адрес", "данные изъяты". Согласуйте время посещения СТОА по т. N. Телефон для справок АО "АльфаСтрахование" 84957880999. Подробная информация в приложении АО "АльфаСтрахование" Мобайл alfastrah.ru/mp".

15 сентября 2020 года страховщик подготовил направление на ремонт и отправил на адрес электронной почты СТОА ООО "Независимость" и письмо, в котором страховщик указал СТОА: "необходимо в кратчайшие сроки связаться с клиентом и согласовать время посещения СТОА". Данное письмо не требовало ответа, в направлении на ремонт от 15 сентября 2020 года страховщиком было дано указание СТОА ООО "Независимость": "к ремонту не приступать до согласования заказ-наряда. Ремонтные воздействия согласовать с ИС". Направление было действительно в течение месяца со дня выдачи.

15 октября 2020 года страховщиком составлена калькуляция N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 130700 руб.

08 декабря 2020 года А.Д.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с письменной претензией по убытку N, в которой просил ознакомить его представителя с результатами осмотра транспортного средства, выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием полной его стоимости без учета износа, ознакомить с закупленными запасными частями и представить документы, подтверждающие приобретение новых, а не бывших в употреблении запасных частей, оплатить дефектовку транспортного средства в размере 625 руб.

Письмом от 28 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало в оплате дефектовки транспортного средства, предложило ознакомиться с результатами осмотра в отделе урегулирования убытков Тульского филиала АО "АльфаСтрахование", рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

05 марта 2021 года А.Д.И. повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с письменной претензией по убытку N, ссылаясь на экспертное заключение ИП Киреев В.В. N от 27 февраля 2021 года просил произвести выплату страхового возмещения в размере 154700 руб, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14000 руб. и оплатить дефектовку автомобиля в размере 625 руб. Оплату просил произвести по представленным реквизитам.

Письмом от 16 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало А.Д.И. в выплате страхового возмещения, оплате расходов на независимую экспертизу и дефектовку, и вновь рекомендовало воспользоваться подготовленным страховщиком направлением на СТОА ООО "Независимость".

15 апреля 2021 года А.Д.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года N требования А.Д.И. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 104300 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований А.Д.И. отказано и требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Судом по ходатайству А.Д.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" N от 07 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего А.Д.И. транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 153100 руб, без учета износа - 164000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что требования А.Д.И. о взыскании страхового возмещения, производные требования подлежат удовлетворению. При этом суд посчитал, что страховщик обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА исполнил ненадлежащим образом, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства переложил на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с результатами произведенной страховщиком калькуляции А.Д.И. ознакомлен не был. В удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами были допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 22-24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года N с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 104300 руб.

При том, что решение финансового уполномоченного суд первой инстанции не отменил, он вновь взыскал страховое возмещение в полном размере, установленном при рассмотрении гражданского дела.

Однако решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению в установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке.

Соответственно, суд первой инстанции мог довзыскать страховое возмещение, а не взыскать его вновь в полном объеме.

Кроме того, в обоснование заявления об отмене решения финансового уполномоченного АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную.

Суд первой инстанции не дал оценку данным доводам АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявитель при осмотре транспортного средства страховщиком согласился на его уведомление о готовности направления на СТОА путем СМС-сообщения, обязался после принятия решения о страховом событии прибыть в офис СТОА ООО "Независимость" для получения направления на СТОА.

Потерпевший с 15 сентября 2020 года транспортное средство для ремонта на СТОА не передал и только 08 декабря 2020 года обратился к страховщику с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства, после чего автомобиль на СТОА также не передал.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, потерпевший не вправе самостоятельно отказаться от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, просить выплатить страховое возмещение.

Таким образом, вывод о том, что решение финансового уполномоченного является законным, сделан судом без оценки указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен установить, имелись ли основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на СТОА на денежную, надлежащим ли образом страховщик выполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА, при вынесении решения учесть разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи