Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28338/2022[88-28948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп" к Г.В.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" к Т.А.С, обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп" об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" на заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Логистика для бизнеса" Муштаковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СтройМеталлГрупп" Аносовой Л.А, просившей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "СтройМеталлГрупп" обратилось с иском к Т.А.С, Г.В.Н, ООО "Логистика для бизнеса" о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 28 ноября 2020 года по вине ответчика Г.В.Н, управлявшего автомобилем ГАЗ 3010, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ООО "Логистика для бизнеса", причинен ущерб автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Т.А.С, принадлежащему истцу. Согласно заключению ИП Касьянова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2962283, 52 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 266370, 32 руб. САО "ВСК" выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку ущерб превышает страховую выплату, истец просил взыскать с ответчиков разницу в стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 2828653, 84 руб, расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридической помощи.

ООО "Логистика для бизнеса" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СтройМеталлГрупп", Т.А.С, в котором просило установить степень вины водителя Т.А.С. в ДТП, управлявшего автомобилем Порше Кайен.

Заочным решением Добринского районного суда Липецкой области от 30 августа 2021 года исковые требования ООО "СтройМеталлГрупп" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Логистика для бизнеса" в пользу ООО "СтройМеталлГрупп" в счет возмещения ущерба 2666370, 32 руб, из которых: 2400000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, 266370, 32 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 21532 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Логистика для бизнеса" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 августа 2021 года отменено, постановлено новое решение. С ООО "Логистика для бизнеса" в пользу ООО "СтройМеталлГрупп" взысканы материальный ущерб в размере 2228653, 84 руб, судебные расходы в размере 59521, 18 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СтройМеталлГрупп" взысканы страховое возмещение в размере 600000 руб, судебные расходы в размере 15822, 08 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "СтройМеталлГрупп" к Г.В.Н. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Логистика для бизнеса" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами дана неверная оценка представленным доказательства. В пользу ООО "СтройМеталлГрупп" необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку у общества имеется свой юридический отдел.

АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку ООО "СтройМеталлГрупп" с претензией к страховщику не обращалось, оснований для удовлетворения исковых требований общества не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СтройМеталлГрупп" обратилось с исковым заявлением к Т.А.С, Г.В.Н, ООО "Логистика для бизнеса" о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2020 года по вине ответчика Г.В.Н, управлявшего автомобилем ГАЗ 3010, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ООО "Логистика для бизнеса", причинен ущерб автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Т.А.С. и принадлежащему истцу.

Согласно заключению ИП Касьянова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2962283, 52 руб, утрата товарной стоимости - 266370, 32 руб.

САО "ВСК" выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб.

ООО "Логистика для бизнеса" во встречном исковом заявлении просило установить степень вины водителя Т.А.С. управлявшего автомобилем Порше Кайен.

Водители транспортных средств состояли в трудовых отношениях с собственниками транспортных средств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 3010 Г.В.Н, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Порше Кайен, пользующемуся преимущественным правом движения, который двигался попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2020 года Г.В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На данное постановление Г.В.Н. подана жалоба, которая решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения.

Решением Тульского областного суда от 29 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2020 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО Г.В.Н. был застрахован в СПАО "Ингосстрах", Т.А.С. - в САО ВСК.

ООО "СтройМеталлГрупп" 25 декабря 2020 года обратилось в САО ВСК с заявлением о страховой выплате. САО ВСК произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Истец обратился к ИП Касьянову Ю.В. для проведения независимой технической экспертизы в отношении автомобиля Порше Кайен, согласно заключению которого от 20 декабря 2020 года N размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 2962283, 52 руб, величина утраты товарной стоимости - 266370, 32 руб.

Заключение ИП Касьянова Ю.В. ответчиками не оспаривалось.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, взяв за основу при вынесении решения заключение ИП Касьянова Ю.В, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "СтройМеталлГрупп" подлежат удовлетворению частично, взыскал с ООО "ООО "Логистика для бизнеса" в пользу истца в счет возмещения ущерба 2666370, 32 руб, возместил судебные расходы, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Логистика для бизнеса" отказал.

Суд апелляционной инстанции определением от 09 марта 2022 года (протокольным) перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика АО "АльфаСтрахование".

Определением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2022 года принят отказ ООО "СтройМеталлГрупп" от иска к ответчику Т.А.С, Т.А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству представителя ООО "Логистика для бизнеса" определением суда от 04 апреля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Маркову В.В.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Маркова В.В. от 20 мая 2022 года N, на основании представленных данных решить вопрос о механизме ДТП в полном объеме экспертным путем не представляется возможным. На основании представленных данных и комплекса проведенного исследования можно утверждать следующее. Автомобиль ГАЗ 3010 двигался по правой полосе проезжей автодороги "адрес". Автомобиль Порше Кайен по левой полосе проезжей автодороги "адрес", позади автомобиля ГАЗ 3010. Перед имевшим место столкновением водитель автомобиля ГАЗ 3010 совершил маневр перестроения с правой полосы на левую полосу проезжей автодороги "адрес" с целью опережения грузового автомобиля с полуприцепом (фуры). Вдоль проезжей части автодороги "адрес" перед (относительно направления в сторону "адрес") конечным положением автомобиля Порше Кайен, зафиксированным на схеме ДТП, относительно ширины проезжей части на левой (относительно направления в сторону "адрес") полосе, происходит контактное взаимодействие передней правой угловой части автомобиля Порше Кайен с левой задней угловой частью автомобиля ГАЗ 3010. Данное столкновение классифицируется по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе -блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для автомобиля ГАЗ 3010 и правое для автомобиля Порше Кайен, по месту нанесения удара - левое заднее угловое для автомобиля ГАЗ 3010 и правое переднее угловое для автомобиля Порше Кайен. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта был близок к нулю.

После первоначального контакта происходило взаимное внедрение правой передней угловой части автомобиля Порше Кайен в районе правой угловой части переднего бампера, правой передней фары, правой части капота, правого переднего крыла в левую заднюю угловую часть автомобиля ГАЗ 3010 в районе левой части заднего бампера, левой нижней части рамы задних дверей, левой угловой вертикальной части рамы задних дверей. Затем автомобиль Порше Кайен, разворачиваясь по часовой стрелке контактировал своими левыми передней и задней угловыми частями с дорожным(и) ограждением(ями) на месте ДТП с образованием повреждений данных частей автомобиля. Автомобиль ГАЗ 3010 продвигался вперед. После чего транспортные средства заняли положения, зафиксированные на схеме ДТП, при этом, определить точное положение автомобиля ГАЗ 3010 после столкновения в момент его остановки экспертным путем не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу о том, что по представленным данным, поскольку момент возникновения опасности для водителя автомобиля Порше Кайен не задан, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Порше Кайен технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3010 в категорической форме экспертным путем не представляется возможным. Если момент возникновения опасности для водителя автомобиля Порше Кайен является момент начала перестроения автомобиля ГАЗ 3010, то водитель автомобиля Порше Кайен, двигаясь с разрешенной скоростью располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3010 путем применения экстренного торможения.

Водитель автомобиля ГАЗ 3010 имел техническую возможность предотвратить возникновение опасной ситуации исходя из фактической дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В тоже время по представленным данным решить вопрос о действительной скорости движения автомобиля Порше Кайен в момент дорожно-транспортного происшествия исходя из фактической дорожной обстановки экспертным путем не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ГАЗ 3010 при совершении маневра перестроения с правой полосы на левую полосу автодороги, нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал помеху для движения водителю автомобиля Порше Кайен, именно Г.В.Н. должен был уступить дорогу автомобилю Порше Кайен, непосредственные действия водителя Г.В.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Г.В.Н. причин вред при исполнении трудовых обязанностей, согласно договору страхования средств наземного транспорта от 16 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" была застрахована гражданская ответственность ООО "Логистика для бизнеса" на сумму 1000000 руб. (безусловная франшиза составляет 400000 руб, в данном случае в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), определил, что с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СтройМеталлГрупп" подлежит взысканию 600000 руб, с ООО "Логистика для бизнеса" - 2228653, 84 руб. (2962283, 52 руб. + 266370, 32 руб. (УТС) - 400000 руб.- 600000 руб.). Также судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационных жалоб соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Логистика для бизнеса" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка заключению судебной экспертизы, другим доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Логистика для бизнеса" о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационной порядке.

Положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не нарушены. Доводы кассационной жалобы ООО "Логистика для бизнеса" в указанной части являются несостоятельными. Наличие в штате ООО "СтройМеталлГрупп" юриста не является препятствием для обращения за оказанием юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку ООО "Логистика для бизнеса" обращалось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, кассационная жалоба ООО "Логистика для бизнеса" на заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 августа 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" на заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи