Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28428/2022[88-28943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.П.В. к М.С.И. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Ф.П.В, на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ф.П.В. обратился в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к М.С.И. о возмещении ущерба, указав, что 01 июня 2016 года между ним и ответчиком заключен договор по управлению транспортным средством "КАМАЗ", государственный регистрационный номер "данные изъяты". 18 июня 2016 года при выгрузке песка при управлении автомобилем ответчиком произошло его опрокидывание на левый бок. Транспортное средство получило повреждения, стоимость устранения которых составляет 366414, 30 руб, в соответствии со сметой ООО "Глобал Трак Сервис" сумма ремонта автомобиля - 366695 руб. Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена материальная ответственность ответчика за повреждение транспортного средства, просил взыскать с М.С.И. в его пользу 366695 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6867 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2017 года удовлетворены исковые требования Ф.П.В. к М.С.И. о возмещении ущерба, причиненного 18 июня 2016 года повреждением по вине ответчика принадлежащего истцу транспортного средства. С М.С.И. в пользу Ф.П.В. взысканы ущерб в размере 366414, 30 руб, убытки в размере 9500 рублей, судебные расходы - 11867 руб. (дело N 2-1-8262/2020).

Определением суда от 12 октября 2020 года по заявлению ответчика М.С.И. заочное решение суда отменено.

Определением суда от 30 ноября 2020 года исковое заявление Ф.П.В. к М.С.И. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 июля 2021 года удовлетворено заявление М.С.И. о повороте исполнения заочного решения суда, с Ф.П.В. в пользу М.С.И. взыскано 10240, 25 руб.

17 августа 2021 года Ф.П.В. вновь обратился с указанным исковым заявлением в суд.

По состоянию на июнь 2016 года и по настоящее время собственником транспортного средства "КАМАЗ-652006", государственный регистрационный номер "данные изъяты", является И.Д.Г.

22 февраля 2016 года между И.Д.Г. (арендодатель) и Ф.П.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства "КАМАЗ-652006", государственный регистрационный номер "данные изъяты", без экипажа. Срок действия договора три года. Предметом договора является предоставление транспортного средства за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации. Цель аренды - выполнение транспортных перевозок. Разделом пять договора предусмотрена ответственность арендатора за повреждение транспортного средства.

01 июня 2016 года между Ф.П.В. (заказчик) и М.С.И. (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг (работ) с физическим лицом N.

Предметом договора являлось управление указанным транспортным средством ответчиком по заказу истца. Период действия договора с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года. Согласно пункту 2.3 договора исполнитель несет полную материальную ответственность и возмещает по требованию заказчика материальный ущерб, в том числе в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно доводам истца 18 июня 2016 года автомобиль под управлением М.С.И. при выгрузке песка опрокинулся на левый бок.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 10, 167, 170, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно договору от 01 июня 2016 года Ф.П.В. ответчику М.С.И. передано транспортное средство специального назначения - грузовой автомобиль, при этом предметом договора является выполнение услуг (работ) исключительно по заданию заказчика, то есть Ф.П.В, работы должны были выполняться в соответствии с планом производства работ, исполнитель (М.С.И.) должен был неукоснительно выполнять распоряжения руководителя производственных работ, назначенного заказчиком, М.С.И. был установлен 8-часовой рабочий день, 6 дней в неделю, выходной - воскресенье, стоимость услуг за фактически отработанный месяц была установлена в размере 15000 руб, оплата производилась исходя из предоставленных путевых листов, пришел к выводу о том, что ответчик выполнял трудовые функции по поручению истца, в связи с чем оснований для возложения на М.С.И. ответственности по возмещению ущерба не имеется. При этом судом также учтено, что размер ущерба истец обосновывал заказ-нарядом ООО "Глобал Трак Сервис" от 16 июля 2016 года, оплату по которому не подтвердил. Кроме того, судом также установлено, что 22 марта 2016 года Ф.П.В. обращался в Калужский районный суд Калужской области с иском к К.В.Г, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства "КАМАЗ - 652006", государственный регистрационный номер "данные изъяты". Из материалов дела N 2-5970/1/2016 и решения суда от 20 мая 2016 года следует, что в период с 01 ноября 2015 года по 30 февраля 2015 года между ГПХФ Ф.П.В. и К.В.Г. (исполнитель) был заключен аналогичный заключенному с ответчиком договор на выполнение услуг (работ) с физическим лицом на управление указанным транспортным средством для выполнения заданий истца.

Автомобиль был поврежден в результате опрокидывания, размер ущерба составил 170371, 92 руб. В рамках данного гражданского дела суд предлагал стороне истца предоставить доказательства, подтверждающие то, что на момент управления транспортным средством М.С.И. в июне 2016 года автомобиль был в исправном состоянии, однако доказательств производства ремонта автомобиля (восстановительного ремонта после его повреждения) истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что по гражданскому делу N 2-5970/1/2016 ущерб был возмещен по транспортному средству "КАМАЗ - 652006", государственный регистрационный номер "данные изъяты", а по данному делу требования предъявлены по возмещению ущерба, причиненного автомобилю "КАМАЗ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", являются несостоятельными.

В исковом заявлении истец указывал, что 18 июня 2016 года автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ответчика получил механические повреждения (л.д. 5). На причинение ущерба автомобилю "КАМАЗ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", истец не ссылался.

Представителем истца в суде первой инстанции был представлен договор, заключенный с И.Д.Г, по которому Ф.П.В. в аренду было передано транспортное средство "КАМАЗ-652006", государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN N (л.д. 22-25).

Согласно данным ФИС ГИБДД указанное транспортное средство принадлежит И.Д.Г. (л.д. 34).

Истец в обоснование размера ущерба ссылался на смету ООО "Глобал Трак Сервис", в которой указан автомобиль "КАМАЗ-652006", государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN N (л.д. 64-66).

По договору от 01 июня 2016 года, заключенному с ответчиком, последнему также был передан автомобиль "КАМАЗ-652006", государственный регистрационный номер "данные изъяты" (л.д. 59-60).

Сведений о транспортном средстве "КАМАЗ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", о принадлежности его истцу, о причинении ему механических повреждений, и о его передаче ответчику истцом представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи