Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-28472/2022[88-29166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Л.М. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочурова Л.М. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником автомобиля Mercedes Benz GLK-class госномер N.

Между сторонами заключен договор страхования серии N от 16 мая 2019 г, страховая сумма 1100000 руб, страховая премия 81200 руб. Выгодоприобретатель - истец.

12 сентября 2019 г. в 20:15 час произошло повреждение автомобиля в результате ДТП, имевшего место по адресу: "адрес".

11 октября 2019 г. истец обратился с заявлением в АО "Тинькофф Страхование". Общество рассмотрело заявление, признало случай страховым и 22 ноября 2019 г. выдало направление на ремонт застрахованного автомобиля.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением N от 11 декабря 2019 г. ООО "Юнион", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 807549 руб. без учета износа. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 1100000 руб, стоимость годных остатков Т/С Mercedes Benz GLK-class 250 может составлять 547737 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% размера страховой стоимости автомобиля, истец считает, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля и страховщик должен произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Истец обратился к ответчику 24 декабря 2019 г. с претензионным письмом, ответчик не предпринял меры к досудебному урегулированию спора.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 542263 руб, неустойку за период с 23 ноября 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 81200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования Кочуровой Л.М. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на АО "Тинькофф Страхование" организовать ремонт автомобиля марки Mercedes Benz GLK-class 2015 г\н N, принадлежащего Кочуровой Л.М. в следующем объеме: защита нижняя передняя агрегатов передних; защита нижняя средняя агрегатов передних; защита нижняя задняя агрегатов передних; рычаг нижний передний подвески колеса переднего левого, рычаг нижний задний подвески колеса переднего левого; подрамник передний; распорка панели пола кузова; труба средняя системы выпуска отработавших газов; глушить левой системы выпуска отработавших газов, глушитель правой системы выпуска отработавших газов.

Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кочуровой Л.М. неустойка в сумме 77900 руб, расходы, понесенные в связи с оценкой размера ущерба, в сумме 13000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочурова Л.М. является собственником автомобиля MercedesBenzGLK-class госномер N.

Между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования имущества N от 16 мая 2019 г, в соответствии с условиями которого, страховая сумма 1100000 руб, страховая премия 81200 руб, выгодоприобретатель - истец. Полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб. В соответствии с условиями договора форма страховой выплаты по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА официального дилера.

12 сентября 2019 г. в 20:15 час произошло ДТП по адресу: "адрес".

11 октября 2019 г. истец обратилась с заявлением в АО "Тинькофф Страхование". Страховщик рассмотрел заявление, признал случай страховым и 22 ноября 2019 г. выдал направление на ремонт застрахованного автомобиля с указанием деталей, подлежащих замене, в том числе, бампер передний, накладка бампера переднего, защита моторного отсека, балка переднего моста.

При осмотре ТС в ООО "ПЛАЗА" объем повреждений отличался от установленных страховщиком.

Согласно экспертному заключению N от 11 декабря 2019 г. ООО "Юнион", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 807549 руб. без учета износа. Согласно заключению эксперта NГ от 11 декабря 2019 г. ООО "Юнион", доаварийная стоимость автомобиля составляет 1100000 руб. Стоимость годных остатков Т/С MercedesBenzGLK-class 250 может составлять 547737 руб.

Истец обратилась к ответчику 24 декабря 2019 г. с претензией, страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы "Эверест" от 19 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП 862176 руб. Доаварийная, рыночная стоимость автомобиля составила 1100000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 548479 руб.

Страховщиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования NДС-000/20.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N от 29 июля 2021 г. в случае, если на месте рассматриваемого ДТП на пути перемещения транспортного средства на опорной поверхности имели место быть относительно твердые низкорасположенные объекты, с которыми могло бы происходить контактирование комплектующих нижней части транспортного средства, повреждения передней нижней защиты передних агрегатов (в задней левой угловой части), средней нижней защиты передних агрегатов, переднего и заднего нижних рычагов подвески переднего левого колеса, переднего подрамника, задней нижней защиты передних агрегатов, составных частей системы выпуска отработавших газов, распорки панели пола кузова автомобиля марки MercedesBenzGLK-class250-4MATIC государственный регистрационный знак N года выпуска, принадлежащего на праве собственности Кочуровой Л.М, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП имевшего место 12 сентября 2019 г. и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия; остальные повреждения данного автомобиля, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, были образованы при иных обстоятельствах.

В случае, если на месте рассматриваемого ДТП на пути перемещения транспортного средства на опорной поверхности не имели место быть относительно твердые низкорасположенные объекты, с которыми могло бы происходить контактирование комплектующих нижней части транспортного средства, все повреждения комплектующих автомобиля марки MercedesBenzGLK-class250-4MATIC государственный регистрационный знак N года выпуска, принадлежащего на праве собственности Кочуровой Л.М, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 12 сентября 2019 г. и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MercedesBenzGLK-class250-4MATIC государственный регистрационный знак N года выпуска, принадлежащего на праве собственности Кочуровой Л.М, в средних ценах Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия - 12 сентября 2019 г. с учетом результатов, проведенных исследований по вопросу N, с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равном износу заменяемых комплектующих) определяется равной 263700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МercedesBenzGLK-class250-4MATIC государственный регистрационный знак N года выпуска, принадлежащего на праве собственности Кочуровой Л.М, в средних ценах Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов, проведенных исследований по вопросу N, без учета износа определяется равной 335300 руб.

В соответствии с "Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков", утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-15/14 в редакции, утвержденной Приказом от 29 мая 2018 г. N ОД-29-05-18/01 Генеральным директором АО "Тинькофф Страхование" Мироненко И.А, не имеет место быть полная гибель автомобиля марки MercedesBenzGLK-class250-4MATIC государственный регистрационный знак N года выпуска, принадлежащего на праве собственности Кочуровой Л.М, вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 сентября 2019 г, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость автомобиля марки MercedesBenzGLK-class250-4MATIC государственный регистрационный знак N года выпуска, принадлежащего на праве собственности Кочуровой Л.М, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия - 12 сентября 2019 г, в данном конкретном случае не рассчитывается, поскольку не имеет место быть полная гибель данного транспортного средства, вследствие его повреждения в рассматриваемом ДТП, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость годных остатков автомобиля марки MercedesBenzGLK-class 250-4MATIC государственный регистрационный знак N года выпуска, принадлежащего на праве собственности Кочуровой Л.М, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия - 12 сентября 2019 г, в данном конкретном случае не рассчитывается, поскольку не имеет место быть полная гибель данного транспортного средства, вследствие его повреждения в рассматриваемом ДТП, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 167, 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 929, 943, 309, 310, 15, 961, 963, 964, 333, 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г..N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", установив приведенные выше обстоятельства, в том числе, что страховое событие наступило, застрахованное транспортное средство пострадало в результате ДТП, в связи с чем на стороне страховой компании возникла обязанность осуществлять страховое возмещение, учитывая то обстоятельство, что полная конструктивная гибель транспортного средства, по условиям договора, не наступила, на стороне страховой компании возникла обязанность осуществить оплату ремонта на СТОА официального дилера. Поскольку свои обязательства страховщик не исполнил в установленный в договоре срок, у страховой компании возникла обязанность оплатить неустойку, которая не может превышать стоимости услуги по страхованию, т.е. в пределах размера страховой премии по страховому риску "Ущерб" - 77900 руб.

Так как на спорные правоотношения распространяется действие Закон РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в сумме 30000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе проведенных по делу автотехнических экспертиз не установлен механизм ДТП, не свидетельствуют о незаконности выводов экспертов.

Из материалов дела усматривается, что исследования были проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы. При назначении экспертиз нарушений закона не допущено. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком не представлено.

Экспертиза и дополнительная экспертиза назначены и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы в качестве доказательства отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку указанные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Нарушений при производстве экспертизы, дополнительной экспертизы и даче заключения статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Заключения судебных экспертиз не содержат неясности или неполноты, мотивированы по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Заключение дополнительной экспертизы не противоречит первоначальной, а дополняет и уточняет выводы первоначальной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: