Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-28523/2022[88-28955/2022]

N 88-28955/2022, N 2-532/2022

город Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску А.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе А.Д.А, на решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Онлайн Трейд" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 25 сентября 2021 года он с ответчиком заключил договор купли-продажи товара - радиоуправляемой машины TRAXXAS TRA92076-4-Y, TRX-4 Ford Bronco 2021, желтого цвета, стоимостью 63990 руб. В ходе непродолжительной эксплуатации обнаружен недостаток, прибор не реагирует на управление. 21 января 2022 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия получена ответчиком 01 февраля 2022 года. 09 февраля 2022 года он получил ответ, в котором ответчиком ему было предложено провести проверку качества товара. 10 февраля 2022 года товар предоставлен для проведения проверки качества, однако, его требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 63990 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований в размере 639, 99 руб. за период с 12 февраля 2022 года по день вынесения судебного решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований в размере 639, 99 руб. со следующего дня после вынесения судом решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в сумме 426, 08 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г.Саратова от 16 марта 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 63990 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 12 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года в размере 639, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 426, 08 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, штраф в размере 6472, 99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мировой судья указал, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 63990 руб. исполнению не подлежит. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2438, 90 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 16 марта 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за период с 12 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года в размере 6399 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки, для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара - радиоуправляемой машины TRAXXAS TRA92076-4-Y, TRX-4 Ford Bronco 2021, желтого цвета, стоимостью 63990 руб. В период непродолжительной эксплуатации обнаружен недостаток, радиоуправляемая машина не реагирует на управление.

21 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть стоимость товара в полном объеме. Претензия получена ответчиком 01 февраля 2022 года.

09 февраля 2022 года истец получил ответ па претензию, ответчик предложил истцу провести проверку качества товара.

10 февраля 2022 года товар с недостатками предоставлен истцом для проведения проверки качества, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ответчиком была проведена досудебная экспертиза (проверка качества товара). Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N от 10 февраля 2022 года в представленной па проверку радиоуправляемой модели TRX-4 Ford Bronco 2021 на момент проведения проверки качества выявлено следующее: пульт дистанционного управления не включается. Отсутствует индикация о рабочем состоянии пульта на боковой поверхности при включении. Отсутствуют следы воздействия жидкости (следы окислов), отсутствуют механические повреждения на корпусе модели и пульте, на внутренних компонентах отсутствуют следы окислов, внесения изменений в конструкцию, следы пайки. Механические и электрические компоненты модели не имеют каких-либо видимых повреждений, функционируют в соответствии со своим предназначением. Системная плата пульта управления находится в нормальном неповрежденном состоянии. Следов вскрытия корпуса пульта до проведения данного исследования не наблюдалось. По результатам проведенного исследования неисправность локализована в плате пульта управления, вероятнее всего в микросхеме контроллера STM8S207. Устранение выявленного недостатка возможно путем замены пульта управления. Стоимость замены пульта составляет сумму 4500 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требования потребителя о возврате стоимости товара являются обоснованными. Учитывая, что 03 марта 2022 года ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 63990 руб, мировой судья указал, что решение суда в данной части не подлежит исполнению. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года в размере 639, 90 руб, штраф в размере 6472, 99 руб, в счет компенсации морального вреда 100 руб, почтовые расходы в размере 426, 08 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не согласился с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Поскольку снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года - 6399 руб, компенсации морального вреда - 1000 руб, штрафа - 15000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку штраф, неустойка, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки и штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к иной оценке последствий нарушения обязательства.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на услуги представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г.Саратова от 16 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова