Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28572/2022[88-28954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, В.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Суджанского районного суда Курской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Вагнера Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего В.П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 9032, 79 руб, из которых сумма основного долга 2575, 70 руб, проценты - 4936, 31 руб, штрафные санкции в размере 1520, 78 руб.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 июня 2021 года решение Суджанского районного суда Курской области от 20 октября 2020 года отменено. Производство по гражданскому делу прекращено в связи с наличием не отмененного судебного приказа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Суджанского районного суда Курской области от 20 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с В.О.В. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 6764, 47 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что исковые требования должны были быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В.П.Г. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 12000 руб. под 0, 15 % в день, сроком погашения до 13 ноября 2015 года.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное, до 15 числа каждого месяца, внесение заемщиком платежей в погашение кредита, в размере, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Во исполнение условий кредитного договора 13 ноября 2012 года Банк осуществил перечисление денежных средств В.П.Г. в размере 12000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что заемщик в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В.П.Г. принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с 18 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, которая банком определена в размере 9032, 79 руб. и состоит из задолженности по основному долгу в размере 2575, 70 руб, по процентам в сумме 4936, 31 руб, штрафным санкциям в размере 1520, 78 руб.

Из материалов дела следует, что истец 26 апреля 2018 года направил ответчику требование от 24 апреля 2018 года N о досрочном возврате задолженности, однако ответчик требование не исполнил.

Согласно актовой записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, В.П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 26 февраля 2020 года, В.П.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 2006 года принадлежит объект недвижимости, земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, с кадастровым номером N, площадью 2, 315 гектаров, расположенный по адресу: "адрес".

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершего В.П.Г. следует, что наследственное дело открыто на основании запроса судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП Курской области. Наследники по закону или по завещанию с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.П.Г. не обращались.

Судом также установлено, что на день смерти В.П.Г. с ним совместно проживала и осуществила его похороны супруга В.О.В, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, оставшегося после смерти В.П.Г. и о наличии наследника к имуществу по закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является В.О.В, супруга умершего.

Суд первой инстанции, учитывая, что последний платеж совершен В.П.Г. 15 июля 2015 года, при этом следующий платеж по графику 17 августа 2015 года совершен не был, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 18 августа 2015 года, вместе с тем с иском в суд обратился только 06 сентября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска N2-3180/2018 от 26 ноября 2018 года с В.П.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 13 ноября 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 8195, 85 руб, судебный приказ не отменен, решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 июня 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что оснований для прекращения производства по гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, требования заявлены к иным лицам, кроме того, судебный приказ вынесен уже после смерти должника В.П.Г, то есть когда правоспособность гражданина была прекращена.

При новом рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (04 сентября 2018 года) срок исковой давности был приостановлен, в связи с чем он не пропущен по платежам с 15 сентября 2015 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 6764, 47 руб.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска N2-3180/2018 от 26 ноября 2018 года не имел юридического значения, так как по смыслу положений статьей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, между тем должник умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку правоспособность должника на момент подачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мировому судье заявления о выдаче судебного приказа была прекращена, судебный приказ не мог быть выдан, соответственно, юридического значения не имеет, и не мог учитываться при исчислении срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору, последний платеж заемщик должен был внести 13 ноября 2015 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 06 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 55).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, требования искового заявления подлежали удовлетворению в полном объеме основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчиком В.О.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 февраля 2022 года не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, кассационная жалоба истца на решение Суджанского районного суда Курской области от 20 октября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Суджанского районного суда Курской области от 20 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи