Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-28643/2022[88-28958/2022]

N 88-28958/2022, N 2-1-43/2022

город Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Я.В.И, администрации Балашовского муниципального района к Б.З.Д, С.А.Л, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об исправлении реестровой ошибки с установлением фактических границ земельного участка, по кассационной жалобе Б.З.Д.

на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Я.В.И, администрация Балашовского муниципального района Саратовской области обратились в суд с исковым заявлением к Б.З.Д, С.А.Л, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, просили суд: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить фактические границы (координаты, местоположение) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Истцы отказались от исковых требований в связи с удовлетворением ответчиком Б.З.Д. заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик совершила действия, направленные на добровольное удовлетворение требований истцов, нарушенные права восстановлены.

Ответчик Б.З.Д. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований, подала заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 50000 руб, расходов на проезд представителей в размере 14077, 80 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб, почтовых расходов за отправку межевого плана для согласования в адрес С.Ю.А, проживающей в "адрес", в размере 210 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года, прекращено производство по гражданскому делу в связи с отказом истцов от исковых требований, в удовлетворении требований Б.З.Д. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Б.З.Д. просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Суд первой инстанции принял отказ истцов от исковых требований. В данной части определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года не обжалуется.

Руководствуясь статьями 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик Б.З.Д. при рассмотрении гражданского дела признавала наличие реестровой ошибки, фактически совершила действия, направленные на удовлетворение требований истцов, поскольку по заказу Б.З.Д. проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план и впоследствии внесены изменения в местоположение и границы, в том числе земельных участков, в отношении которых истцами заявлены требования о признании реестровой ошибки в части границ и уточнения их координат, местоположения земельных участков, в связи с чем соответствующие изменения были внесены в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов не имеется, так как отказ от исковых требований явился следствием исполнения Б.З.Д. заявленных истцами требований в период рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку требования истцов ответчиком Б.З.Д. удовлетворены в добровольном порядке, исправлена реестровая ошибка, отказ истцов от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных ими исковых требований, исправление реестровой ошибки произведено по инициативе Б.З.Д, совершение данных действие последней не было произведено вследствии нарушения истцами ее прав, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Б.З.Д. о взыскании судебных расходов не имеется.

Данные выводы судов соответствуют положениям статьей 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, данным доводам судами дана надлежащая оценка исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем указанные доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.З.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова