Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28826/2022[88-29080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Рафиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Рафиковой Е. В.

на решение Боровского районного суда Калужской области от 01 апреля 2022 года (с учетом определения Боровского районного суда Калужской области от 01 апреля 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Рафиковой Е.В, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17 ноября 2015 года по состоянию на 16 сентября 2021 года в размере 1539680, 93 руб, из которых: 1439241, 20 руб. - задолженность по основному долгу, 88414, 86 руб. -задолженность по процентам, 7603, 07 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 4421, 80 руб. - пени по просроченному основному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимости квартиры в размере 1844112, 80 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21913 руб.

Заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года исковые требования истца были удовлетворены.

Определением Боровского районного суда от 28 июля 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 01 апреля 2022 года (с учетом определения Боровского районного суда Калужской области от 01 апреля 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены, взысканы с Рафиковой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 17 ноября 2015 года по состоянию на 16 сентября 2021 года в размере 1539680, 93 руб, из которых: 1439241, 20 руб. -задолженность по основному долгу, 88414, 86 руб. - задолженность по процентам, 7603, 07 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 4421, 80 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21898, 40 руб.; обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3696000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рафиковой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец представляет ответчику кредит в размере 1680000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита под 11, 4% годовых на строительство и приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки, которая при нарушении сроков возврата кредита и процентов составляет 0, 1 % от суммы просроченного основного долга и от суммы просроченной задолженности по процентам. Кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору.

25 ноября 2015 года на лицевой счет Рафиковой Е.В. были зачислены денежные средства в размере 1680000 руб, что подтверждается мемориальным ордером N.

Права залогодержателя были удостоверены закладной, составленной залогодателем Рафиковой Е.В. и выданной первоначальному залогодержателю 30 марта 2017 года.

Рафикова Е.В. в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование надлежащим образом не производила.

Из выписки по лицевому счету следует, что Рафикова Е.В. с марта 2020 года исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не осуществляла.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлежали применению положения пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку сумма неисполненного обязательства по графику платежей к кредитном договору составляла менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного обязательства по договору более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в данном случае составляет более трех месяцев.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения не учтены гарантированные права и законные интересы ответчика и ребенка, находящегося на ее иждивении, также не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку жилое помещение является предметом ипотеки.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 01 апреля 2022 года (с учетом определения Боровского районного суда Калужской области от 01 апреля 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рафиковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи