Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28855/2022[88-28902/2022]

N 88-28902/2022

N 2-182/2022

г. Саратов 26 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ПАО "Т Плюс" к Павловой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности за отопление

по кассационной жалобе Павловой Анастасии Олеговны

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 4 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Павловой А.О. о взыскании задолженности за отопление.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 22 февраля 2022 г. исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. С Павловой А.О. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 480 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654 руб. 41 коп.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 4 июля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова А.О, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Павлова А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ПАО "Т Плюс" является поставщиков услуги "отопление" в указанный многоквартирный жилой дом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Т Плюс" производились начисления за услугу отопления, вместе с тем, Павлова А.О. не осуществляла плату за предоставленную коммунальную услугу, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155, 539 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что Павлова А.О. обязанности по оплате коммунальной услуги исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников