Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28890/2022[88-29079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ж.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

И.Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Альфа" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 25 декабря 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор N на изготовление мебели. В соответствии с условиями договора она поручила, а ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать мебель (кухню) в ее помещении в срок не позднее 12 марта 2021 года. Договором установлена стоимость работы в размере 177530 руб, которая была оплачена ею в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, нарушил установленные сроки выполнения работ. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 13 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере 177530 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2022 года, иск И.Ж.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Альфа" в пользу И.Ж.В. неустойку в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб.

В кассационной жалобе ООО "Альфа", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2020 года между И.Ж.В. (заказчик) и ООО "Альфа" (исполнитель) был заключен договор N на изготовление мебели. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению из своих материалов с использованием своего оборудования, доставить и смонтировать мебель в помещении заказчика по адресу: "адрес", согласно индивидуальным размерам, указанным в приложении к договору. Срок выполнения работ определен в количестве 55 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты в кассу исполнителя в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора. Дата проведения монтажа мебели в помещении заказчика установлена 12 марта 2021 года.

По договору заказчик обязуется оплатить исполнителю либо 100% стоимости услуг в день заключения настоящего договора путем внесения в кассу исполнителя денежных средств, либо внесением 60% предоплаты от стоимости договора в день заключения договора и 40% в кассу исполнителя за 1 рабочий день до проведения монтажа. Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 177530 руб, что включает в себя стоимость материалов подрядчика в размере 159777 руб, стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели в размере 17753 руб.

Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, оплатив стоимость работ 25 декабря 2020 года в размере 120000 руб. и 57530 руб. 9 апреля 2021 года.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, нарушил установленные договором сроки, осуществил монтаж кухни лишь 02 апреля 2021 года, работа была выполнена не в полном объеме, так как фасады верхних шкафов отсутствовали и имелись дефекты фасадов нижних шкафов. Имеющиеся недостатки были устранены в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 333, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что работы не были выполнены в срок и в полном объеме по вине потребителя, пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца. Суд с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 25000 руб, в счет компенсации морального вреда взыскал 5000 руб, штраф в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В случае, если работа выполняется из материалов исполнителя, то материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (статья 733 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок волнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции правильно рассчитал размер неустойки исходя из цены договора - 177530 руб. и нарушения ответчиком срока выполнения работ, а не срока устранения недостатков. Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

По условиям договора в срок до 12 марта 2021 года ответчик должен был изготовить из своих материалов, доставить и смонтировать мебель в помещении истца. Монтаж кухни был произведен не в полном объеме только 02 апреля 2021 года. Таким образом, ответчик несвоевременно выполнил работы и поставил товар в полном объеме (отсутствовали фасады верхних шкафов), соответственно, размер неустойки подлежал расчету от общей цены заказа.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, имелись основания для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы о том, что работы не выполнены в срок по вине истца являются несостоятельными. Судами установлено, что истец была готова внести вторую часть суммы в размере 57530 руб, однако, между сторонами была достигнута договоренность о том, что оплату можно будет произвести при установке мебели.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен срок изготовления протокола судебного заседания не влекут отмену состоявшихся судебных актов. Права ответчика не нарушены, замечания на протокол судебного заседания последним не подавались.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи