Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 16-3905/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" на вступившие в законную силу решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дортранс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры "данные изъяты" N 18810186210810886690 от 10 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Дортранс" (далее - ООО "Дортранс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены указанное постановление.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты должностное лицо, вынесшее постановление, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Дортранс", уведомленное о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из постановления должностного лица от 10 августа 2021 года, 31 июля 2021 года в 12:05:28 по адресу: г. Сургут - г. Нижневартовск, 210+700 (координаты: 61, 002081 северной широты, 76, 416822 восточной долготы), водитель транспортного средства марки 658931-03Е государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является: ООО "Дортранс", в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 186 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т (расхождение +35, 81%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 2200 от 21.12.2020), что было зафиксировано специальным техническим средством "ИБС ВИМ" (идентификатор N ИБС.00047.07122020), работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, а также видеозаписи, имеющим свидетельство о поверке сроком до 20 марта 2022 года. Вынесен акт N 316819 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 31 июля 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Дортранс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, прекратив производство по делу. По результатам рассмотрения дела судья пришел к выводу, что в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей, и колёс на них, в полном объёме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены. Кроме того, согласно путевого листа, автомобиль совершал перегон с места дислокации в г.Мегион, без груза.

Судья суда автономного округа, оставляя без изменения решение судьи районного суда, исходил из того, что срок давности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности истек, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, указывая на достоверность и допустимость доказательств, представленных в дело, ссылаясь на их достаточность для обоснования выводов о виновности лица, на доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, просит отменить указанные судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение.

Доводы должностного лица относительно нарушений, допущенных при рассмотрении дела, связанных с невыполнением судом требований ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с тем, что судьей не приняты меры по выяснению всех обстоятельств настоящего дела и истребованию дополнительных сведений, заслуживают внимания, но вместе с тем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако при этом в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что производство по делу было прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, оснований для возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волчанского Богдана Кирилловича, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" оставить без изменения, жалобу заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты". - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева