Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 16-4100/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Александрова Сергея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2022 года, вынесенные в отношении Александрова Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2022 года, Александров Сергей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Александров С.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 03 июля 2021 года в 05 час. 02 мин. в районе д. 10 по ул.Коминтерна в г.Ханты-Мансийске, водитель Александров С.В, управлял автомобилем "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а 03 июля 2021 года в 06 час. 50 мин. в районе д.11 по ул.Дзержинского в г.Ханты-Мансийске отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Александровым С.В. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 июля 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июля 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 03 июля 2021 года, рапортами инспекторов ДПС "данные изъяты" от 03 июля 2021 года, видеозаписями на CD-дисках и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Александрова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Александрова С.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Александровым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Александрову С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при осуществлении видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Александров С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными. Указанные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судей и они не нашли своего подтверждения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Александров С.В. при составлении соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данной обеспечительной меры.

Таким образом, Александров С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Александрова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Александрова С.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении от 03 июля 2021 года нельзя сделать вывод о том, что при его составлении Александров С.В. заявлял ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. В графе протокола "ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства" Александров С.В. каких-либо отметок не сделал. Иным способом, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства последний не заявлял.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД ходатайство Александрова С.В. о привлечении защитника не было разрешено в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Александровым С.В. было заявлено ходатайство о привлечении защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, не предусмотрена. При этом ходатайства о допуске защитника либо об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику Александровым С.В. не заявлялись.

Своим правом на участие в деле защитника Александров С.В. распорядился: при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда к участию в деле был допущен представитель Картин О.С.

Указание в жалобе на возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу ГИБДД для устранения недостатков в оформлении не свидетельствует о нарушении установленной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Данные требования мировым судьей были соблюдены, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены в ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" для устранения недостатков определениями от 26 июля 2021 года, 23 сентября 2021 года.

Довод жалобы о том, что после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, был составлен новый протокол об административном правонарушении, не могут повлечь признания протокола недопустимым доказательством, поскольку устранение недостатков путем составления нового протокола не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Не указывает на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт того, что протокол составлен в отсутствие Александрова С.В. В настоящем случае обязательные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола соблюдены.

Александров С.В. извещен телефонограммой по номеру телефона указанному в согласии на СМС-извещение, данный номер также отражен и в тексте кассационной жалобы, что в силу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к числу надлежащих способов извещения. Из содержания телефонограммы (л.д. 44), вопреки суждениям подателя жалобы, не усматривается, что Александровым С.В. заявлено какое-либо ходатайство об отложении разрешения вопроса о составлении протокола. При надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, и при отсутствии ходатайств об отложении, должностное лицо обоснованно составило протокол в отсутствие неявившегося Александрова С.В.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Александрову С.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы у мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имелось, поскольку данное ходатайство было заявлено до принятия дела об административном правонарушении к производству, и адресовано было мировому судье судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района. До рассмотрения дела по существу, так и в судебном заседании данного ходатайства Александровым С.В. не заявлялось.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство об истребовании всех видеозаписей было рассмотрено судьей районного суда, в его удовлетворении было отказано с указанием мотивов такого решения, принятие решения об удовлетворении ходатайства относится к усмотрению судьи с учетом конкретных обстоятельств дела. Отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Само по себе не приобщение копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к материалам настоящего дела не повлекло нарушения права Александрова С.В. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2022 года, вынесенные в отношении Александрова Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Александрова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Савельева Л.А.