Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 16-4446/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" Бурч Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года, муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" Бурч Е.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 04 марта 2022 года, в 16 часов 00 минут МКУ "Дирекция дорожно-транспортного жилищно-коммунального комплекса", расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Федорова, д. 5/3, являясь учреждением ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Сургута, совершило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог выразившееся в отсутствии (разрушение и износ по площади более 50%) на покрытии проезжей части участка дороги местного значения: Тюменский тракт, от 12 км. до 7 км. автодороги Сургут-Лянтор, технического средства регулирования дорожного движения - горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.12, предусмотренной утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем с принятым решением судьи городского суда согласиться нельзя.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 года муниципальным казенным учреждением "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в лице директора "данные изъяты" была выдана доверенность N27 Бурч Е.В. на право представления интересов доверителя в судах общей юрисдикции, кассационной и надзорной инстанциях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, а также участвовать при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными законному представителю (защитнику) юридического лица Кодексом об административных правонарушениях, в том числе: с правом подачи заявлений, получения копий определений, постановлений и других документов, обжаловать судебные акты и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сроком на три года без права передоверия (л.д. 84).

Однако, судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры явившееся в судебное заседание 31 мая 2022 года Бурч Е.В. не была допущена к участию в деле об административном правонарушении в отношении МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в качестве защитника в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Данный факт зафиксирован в решении судьи городского суда от 31 мая 2022 года (л.д. 85-86).

Вместе с тем, такое решение судьи городского суда об отказе в допуске к участию в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитника, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае отказ судьи городского суда в допуске защитника Бурч Е.В. к участию в рассмотрении дела является необоснованным и ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный характер, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение жалобы на постановление.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам жалобы и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы заявителя, в том числе касающиеся обоснованности привлечения к административной ответственности, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Савельева Л.А.