Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-5483/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никишина Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года Никишин А.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2022 года, постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никишина А.А, прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В жалобе должностное лицо, направившее материалы дела на рассмотрение мировому судье - командир роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" "данные изъяты". просит принятое по делу судьей районного суда решение отменить.

Никишин А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на жалобу не представил.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 февраля 2022 года в 20:09 час. на 41 км автодороги "Нефтеюганск-Сургут" Никишин А.А, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил обгон легкового транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

При этом, ранее постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 26 апреля 2021 года N 18810186210426832352, Никишин А.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 05 июня 2021 года.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о виновности Никишина А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе защитника Никишина А.А. указал на то, что представленная видеозапись не позволяет достоверно установить, выезжает ли автомобиль на встречную полосу до знака 3.20 или после него, в связи с чем признал видеозапись и схему места совершения административного правонарушения ненадлежащими доказательствами, отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Однако с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе защитника, исследовав административный материал, в частности видеозапись, указал на то, что представленная видеозапись не позволяет достоверно установить, выезжает ли автомобиль под управлением Никишина А.А. на встречную полосу до знака 3.20 или после него, в связи с чем признал видеозапись и схему места совершения административного правонарушения ненадлежащими доказательствами и пришел к выводу о необходимости об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Вместе с тем при вынесении указанного постановления мировым судьей в нарушение положений статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принято во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о фиксации правонарушения посредством видеозаписи.

Вместе с тем, содержание видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, не исключает правильность выводов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также постановления мирового судьи о том, что Никишиным А.А. нарушены требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

С учетом неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела, постановление решение судьи районного суда не может быть признано обоснованным, поскольку подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" "данные изъяты". - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никишина Алексея Анатольевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина