Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-5604/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Анкушева Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 01 апреля 2022 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анкушева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 июня 2022 года, Анкушев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления, Анкушев С.Н. просит их отменить, считая незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 10 января 2022 года в 08 часов 35 минут на ул. Гагарина, д.1А, водитель Анкушев С.Н. управлял автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имея при этом признаки опьянения, и в 09 часа 50 минут этого же дня в ГБУЗ "Городская больница г.Карабаш" Анкушев С.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Анкушевым С.Н. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами. Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Анкушева С.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Анкушева С.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Анкушевым С.Н. транспортным средством при рассмотрении дела достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что не было установлено каким транспортным средством управлял Анкушев С.Н, в то время как в процессуальных документах, составленных в отношении Анкушева С.Н, указано о факте управлении Анкушевым С.Н. автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты",, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Анкушева С.Н. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основанием для направления водителя Анкушева С.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Анкушеву С.Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора "Lion Alcolmeter SD400", заводской номер прибора 069328D, прошедшем поверку 31 августа 2021 года, на что указано в акте (л.д.5). В результате освидетельствования у Анкушева С.Н. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Анкушев С.Н. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Анкушев С.Н. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Порядок направления Анкушева С.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Анкушевым С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Анкушева С.Н. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Меры обеспечения производства по делу применены в отношении Анкушева С.Н. с применением видеозаписи.

Содержание составленных в отношении Анкушева С.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Анкушев С.Н. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Анкушев С.Н. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте N2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 января 2022 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcometer SD400P, имеющего заводской номер 105759D, прошедшего поверку, в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, в 09:35 получен отрицательный результат исследования выдыхаемого воздуха (результат 0, 00 мг/л). Анкушеву С.Н. предложено сдать на исследование биологический объект (мочу).

В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Анкушев С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно от сдачи биологического объекта.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, отсутствие дополнительной видеозаписи с фиксацией отказа Анкушева С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не свидетельствует об обратном.

Доводы заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности со ссылкой на отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием при отборе пробы биологического объекта одноразового контейнера, не отвечающего установленным требованиям, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении судьи городского суда.

Судьей обоснованно отмечено, что состав правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента заявления отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, что может выражаться в том числе от отказа от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом положения Порядка при медицинском освидетельствовании лицу, в отношении которого оно проводится, не предоставляют право выбирать тот или иной вид исследования. В случае наличия объективных причин в установленном порядке врач вправе его заменить на другой. Однако Анкушев С.Н. не заявлял медицинскому работнику о том, что не может в силу физических недостатков сдать биологический материал.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Анкушева С.Н, согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Анкушева С.Н. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического" и приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", в установленной данными актами последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Медицинское учреждение, в которое доставили Анкушева С.Н. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения Анкушевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено верно, в протоколе указано правильно, поскольку местом совершения является адрес, где зафиксирован именно отказ Анкушева С.Н. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Анкушеву С.Н. разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола, в который Анкушев С.Н. также внес объяснения о том, что он согласен с административным правонарушением. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправления в части даты совершения административного правонарушения (с "1" на "0"), на что указывает заявитель в жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебных постановлений в отношении Анкушева С.Н, и не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что правонарушение Анкушевым С.Н. совершено 10 января 2022 года в 09 часов 50 минут. Кроме того, последний в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицал что отказ от медицинского освидетельствования, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования, совершен в отраженное в протоколе об административном правонарушении время, являющееся временем совершения правонарушения.

Все имеющие значение для квалификации действий Анкушева С.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Анкушева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Анкушева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правила подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

При назначении Анкушеву С.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда Анкушев С.Н. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при вынесении судебных постановлений, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Анкушева С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 01 апреля 2022 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анкушева Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Анкушева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Сапрыгина Л.Ю.