Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-5618/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Лядова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059210000958089 от 08 мая 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лядова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059210000958089 от 08 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года, решением судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года, Лядов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лядов А.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как установлено при рассмотрении дела, Лядов А.С. 08 мая 2022 года в 12:25 час. по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 17, управляя транспортным средством Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак "данные изъяты", оборудованным ремнями безопасности, перевозил на заднем сиденье автомобиля детей, в возрасте младше 11 лет, не пристегнутых с помощью ремней безопасности или детского удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 ПДД РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи, установив, что дети перевозились в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, будучи не пристегнутыми с помощью ремней безопасности или детского удерживающего устройства, что не соответствует пункту 22.9 ПДД РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Лядова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности его привлечения к административной ответственности сочли несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что дети Лядова А.С. не выглядывали из окна автомобиля, не влияет на квалификацию его действий, не влечет отмену обжалуемых актов.

Факт перевозки Лядовым А.С. детей на заднем пассажирском сиденье, будучи не пристегнутыми с помощью ремней безопасности или детского удерживающего устройства, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД, данными при рассмотрении дела судьей районного суда, которые получены с соблюдением процессуальных требований, данных о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Лядову А.С. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в протоколе об административном правонарушении и в суде, не имеется.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лядова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол досмотра транспортного средства является допустимым доказательствам, поскольку составлен в соответствии с положениями статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Досмотр транспортного средства проведен в присутствии Лядова А.С, при применении видеозаписи. Тот факт, что при досмотре транспортного средства в нем находились дети, не влечет признание протокола досмотра недопустимым доказательством.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В связи с несогласием Лядовым А.С. с вмененным ему правонарушением, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации Лядову А.С. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Порядок и сроки привлечения Лядова А.С. к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судебными инстанциями при пересмотре дела проверены обстоятельства, установленные должностным лицом, в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины Лядова А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059210000958089 от 08 мая 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лядова Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Лядова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова