Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-5674/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Бабенко Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода ДПС N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой N 188100892210000117199 от 16 декабря 2021 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабенко Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода ДПС N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой N 188100892210000117199 от 16 декабря 2021 года, Бабенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года, постановление должностного лица изменено, исключено указание на то, что Бабенко С.С. допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак "данные изъяты", который производил разворот, после чего транспортное средство откинуло на припаркованные транспортные средства Лада, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и Ниссан государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление и судебные акты, Бабенко С.С. приводит доводы об их незаконности, просит их отменить.

Иные участники "данные изъяты", извещенные о подаче настоящей жалобы, возражений на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановления и судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что 16 декабря 2021 года в 20 часов 40 минут, водитель Бабенко С.С, управляя транспортным средством "Subaru Legacy GL", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на пр. Ленинградский в г. Новый Уренгой пересечение проезда Народов Севера проехал регулируемый перекресток на запрещающий "желтый" сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, судья городского суда, а также судья окружного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Бабенко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что необходимо было руководствоваться ст.6.14 ПДД, поскольку Бабенко С.С. не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены, в частности, со ссылками на содержание видеозаписи.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Представленное Бабенко С.С. заключение эксперта о проведении автотехнической экспертизы, обоснованно не принято судьями в качестве доказательства, поскольку автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась.

Несогласие заявителя жалобы с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Бабенко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Бабенко С.С. на постановление уполномоченного должностного лица ГИБДД, судьями городского и окружного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС взвода ДПС N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой N 188100892210000117199 от 16 декабря 2021 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабенко Сергея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Бабенко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова