Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-5702/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. на вступившее в законную силу решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 января 2022 года, определение судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Междугородные грузовые перевозки",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. от 08 сентября 2021 года N 18810174210908012859, общество с ограниченной ответственностью "Междугородные грузовые перевозки" (далее - ООО "Междугородные грузовые перевозки", юридическое лицо, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 января 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 января 2022 года отказано.

В жалобе на вступивший в законную силу судебный акт должностное лицо, вынесшее постановление, просит его отменить, принять по делу новое решение, а также просит отменить определение судьи областного суда.

Также с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

ООО "Междугородные грузовые перевозки" уведомлено о подаче жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности) административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Основанием привлечения к административной ответственности ООО "Междугородные грузовые перевозки" по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 08 сентября 2021 года о том, что 30 июля 2021 года в 19:12 по адресу: а/д Обход города Челябинска (Западный), 22+700 водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", свидетельство о регистрации ТС N "данные изъяты", в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 401 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +1 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства N 272 от 15 апреля 2011 года, прим, постановление утратило силу с 01 января 2021 года, постановлением N 2200 от 21 декабря 2020 года утверждены те же предельные параметры ТС), акт N 599296 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 30 июля 2021 года. Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации "СВК-2 РВС" идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения "Междугородные грузовые перевозки" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу об отсутствии в действиях "Междугородные грузовые перевозки" состава административного правонарушения, прекратив производство по делу. При этом, судьей указано на то, что по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Челябинской области с привлечением специалистов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по исполнению законодательства при организации весогабаритного контроля на региональных дорогах, установлено несоответствие (недостатки) объектов АПВГК требованиям действующих технических регламентов: наличие колейности дорожного покрытия, превышение на отдельных участках предельно допустимой деформации измерительных датчиков, превышение продольного и поперечного уклона участков дорог до момента установки комплексов и др.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить указанный судебный акт и вынести по делу новое решение.

Доводы должностного лица относительно того, что нарушения выявлены на день проведения проверки 18 октября 2021 года, поверка средства измерения действительна до 04 ноября 2021 года, сведений о наличии недостатков по состоянию на 30 июля 2021 года у суда не имелось, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Наличие действующей поверки системы весового и габаритного контроля в движения "ИБС ВИМ" не опровергает выводы по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Челябинской области, о наличии несоответствия (недостатков) объектов АПВГК требованиям действующих технических регламентов.

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закрепляет возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако при этом в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ, учитывая, что производство по делу было прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, оснований для возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, не имеется.

Настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, как того просит податель жалобы, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

В части обжалования определения судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как установлено судьей областного суда, копия решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 января 2022 года получена административным органом 11 марта 2022 года. Жалоба на данное постановление подана 04 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении указано не было. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки на более позднее получение судебного акта должностным лицом, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 января 2022 года, определение судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Междугородные грузовые перевозки", оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В.- без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Сапрыгина