Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10002/2022[77-4576/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Юровских О.В, адвоката Мукаева Д.А, осужденного Ли С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ли С.М. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 января 2022 года.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2021 года

Ли Станислав Михайлович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 8 апреля 2010 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 16 февраля 2015 года освобожден условно-досрочно 27 февраля 2015 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней, осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Ли С.М, адвоката Мукаева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Юровских О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Ли С.М. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено в сентябре 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ли С.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, которое просит смягчить.

Считает, что суд проигнорировал смягчающие наказание обстоятельства, которые могли повлиять на срок назначенного наказания. Указывает, что в быту характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно содействовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и ряд хронических заболеваний. Полагает, что у суда имелись основания применить положения ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Шишигин А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Ли С.М отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в ином составе. Кроме того, просит избрать в отношении Ли С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В обоснование указывает, что в обоснование выводов о виновности Ли С.М. в совершении преступления, суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, однако согласно протоколу судебного заседания указанные доказательства судом не исследовались. Таким образом, выводы суда основаны, в том числе на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу судом допущено.

В соответствии со ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в протоколе, согласно ст. 259 УПК РФ.

Как видно из приговора, в обоснование выводов о виновности Ли С.М. в совершении преступления, суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, однако согласно протоколу судебного заседания указанные доказательства судом не исследовались.

Таким образом, выводы суда основаны, в том числе на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

При таких данных приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и решение суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ, имеющиеся доказательства оценить с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку они будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Ли С.М, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Ли С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 января 2022 года в отношении Ли Станислава Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Ли Станислава Михайловича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца с 13 октября 2022 года по 12 января 2023 года включительно.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи