Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11111/2022[77-4969/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Нгуена И.Т.К, его защитника-адвоката Яниной Г.Ю, осуждённой Поповой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Булыгина Н.А. в защиту осуждённого Нгуена И.Т.К. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года.

Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года

Нгуен Иван Тхань Куанг, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 11 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Попова Ирина Сергеевна, родившаяся "данные изъяты"

в "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 11 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор отменён, вынесен апелляционный приговор, которым Нгуен И.Т.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Попова И.С. осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нгуену И.Т.К. и Поповой И.С. исчислен с 21 февраля 2022 года с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 сентября 2021 года по 20 февраля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и общего режима соответственно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В отношении Поповой И.С. кассационные представление и жалобы не принесены, судебное решение пересмотрено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного приговора, доводах кассационной жалобы, выступления осуждённого Нгуена И.Т.К, адвоката Яниной Г.Ю, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, осуждённой Поповой И.С, оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего апелляционный приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором Нгуен И.Т.К. и Попова И.С. признаны виновными в покушении в период с августа 2021 года по 11 сентября 2021 года на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Преступление совершено в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Булыгин Н.А. утверждает, что действия Нгуена И.Т.К. должны были быть квалифицированы как приготовление к преступлению, поскольку место тайника-закладки осуждённым не подбиралось, средства для упаковки наркотического средства не приискивались, способ организации тайника-закладки не избирался, каких-либо активных действий, направленных на сбыт наркотического средства, не совершалось. Оспаривает вменение квалифицирующего признака "совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", указывает, что в обязанности Нгуена И.Т.К. входило лишь создание тайников-закладок без дальнейшей передачи информации о них потребителям, мессенджер им использовался лишь для связи с куратором, который в последующем должен был доводить до сведения потребителя информацию о массе и местонахождении наркотического средства. Просит апелляционный приговор изменить, действия Нгуена И.Т.К. квалифицировать по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершение преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", срок наказания снизить.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст. ст. 297-313 УПК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных гл. 45.1 УПК РФ.

Статья 389.31 УПК РФ закрепляет обязательные требования к описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора, к числу которых отнесено требование об изложении в приговоре обстоятельств уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ), то есть наличие описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ).

Данные требования закона при постановлении апелляционного приговора не выполнены.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства совершения преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не изложил в апелляционном приговоре установленные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признанного доказанным при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Апелляционный приговор не содержит описание преступного деяния с указанием наименования наркотического средства и его размера, нормативных актов, которыми утверждаются перечни наркотических средств, а также их размеры для целей статей УК РФ. Кроме того, в апелляционном приговоре отсутствуют мотивированные суждения относительно квалификации действий Нгуена И.Т.К. в части квалифицирующих признаков преступления.

Так, признавая Нгуена И.Т.К. виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что законодательным критерием для отнесения вещества к наркотическим средствам является включение их в перечень, утверждённый 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

При этом согласно примечанию к ст. 228 УК РФ крупный размер наркотических средств для целей ст. 228.1 УК РФ утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерием для отнесения размера наркотического средства к крупному является размер наркотического средства, отнесённый к таковому постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для каждого конкретного наркотического средства.

Согласно разъяснениям закона, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит наименования наркотического средства и его размера, а также ссылок на какие-либо нормативные акты, относящие как изъятое вещество к наркотическим средствам, так и его размер к крупному.

Наличие наименования наркотического средства и ссылки на соответствующие нормативные акты в приговоре суда первой инстанции, который с учётом решения о его отмене не может свидетельствовать об установлении тех или иных фактов и обстоятельств, а также в предъявленном Нгуену И.Т.К. обвинении не освобождает суд апелляционной инстанции от их указания при описании преступного деяния, установленного судом апелляционной инстанции, поскольку именно на суд возложена обязанность проверки доказанности предъявленного обвинения.

Упоминание судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части справки об исследовании и заключения эксперта нельзя признать достаточным, поскольку в указанных доказательствах не содержится ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002. Кроме того, вопрос об отнесении изъятого вещества к запрещённым законом, а размера - к значительному, крупному и особо крупному - является исключительно юридическим и относится к компетенции суда.

Отсутствуют такие сведения и при аргументации юридической оценки содеянного, в связи с чем вывод суда об отнесении изъятого вещества к наркотическим средствам и установлении его размера как крупного, надлежащим образом не мотивирован и не подтверждён. Не приведено в апелляционном приговоре и мотивов признания доказанным наличия в действиях Нгуена И.Т.К. квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

При подобных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда в отношении всех осуждённых, поскольку вышеперечисленные нарушения допущены в отношении каждого из них, в том числе в отношении Поповой И.С, которая кассационную жалобу не подавала и в отношении которой апелляционный приговор другими лицами не оспаривается.

Учитывая основания отмены апелляционного приговора, судебная коллегия в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов, изложенных в поданной в защиту Нгуена И.Т.К. жалобе и приведённых стороной защиты в судебном заседании, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года в отношении Нгуена Ивана Тхань Куанга и Поповой Ирины Сергеевны отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: