Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1258/2022[77-1290/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Трапезниковой И.И, Поспелова Д.Г, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Максимовой В.Г, осужденного Колесникова Д.Г

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесникова Д.Г. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года.

Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года

Колесников Дмитрий Геннадьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 13 января 2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года приговор изменен. Признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Колесникова Д.Г, адвоката Максимовой В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда Колесников Д.Г. осужден за убийство "данные изъяты" то есть за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в период времени с 20:00 часов 28 ноября 2020 года до 24:00 часов 31 декабря 2020 года в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колесников Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду их незаконности, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил необъективность при оценке доказательств, признав его показания недостоверными в части совершения убийства по неосторожности. Вместе с тем, полагает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности и заведомо ложное заключение эксперта. Считает, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей "данные изъяты" изменены.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал и не ответил на доводы его апелляционной жалобы. Полагает, что протоколы его допроса и явка с повинной не подлежали оглашению в судебном заседании и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку были написаны под диктовку сотрудников полиции и без участия адвоката. Кроме того, сведения, изложенные в протоколах допроса и явке с повинной, в судебном заседании он не подтвердил. Обращает внимание, что показания были даны им один раз, в последующем показания перепечатывались с перестановкой слов. При проведении следственных действий делал заявления и поправки, но протоколы подписывал не читая, поскольку плохо видит без очков. Адвокат не осуществлял его защиту надлежащим образом. При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ адвокат появилась в конце, сообщив, что уже ознакомилась с материалами уголовного дела. Утверждает, что на стадии судебного следствия ему не предоставили возможности донести свою позицию до суда.

Подробно излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что умысла на убийство "данные изъяты" у него не было, убийство произошло по неосторожности, он оборонялся и боялся за свою жизнь, поскольку потерпевшая нанесла ему два удара ножницами и ножом в руку. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что очной ставки ни с одним из свидетелей по уголовному делу не проводилось.

Отмечает, что при назначении наказания судом не учтено его психологическое состояние после произошедшего конфликта между ним и потерпевшей, а также наличие у него хронических заболеваний.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель -старший помощник Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Колесникова Д.Г. в умышленном убийстве "данные изъяты" соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаниях самого Колесникова Д.Г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе ссоры с потерпевшей "данные изъяты" будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес три удара ножом в область сердца, грудной клетки и живота потерпевшей, причинив ей ранения от которых наступила смерть потерпевшей на месте преступления, в конце декабря 2020 года, чтобы скрыть следы преступления вывез труп в гаражный массив; свидетелей "данные изъяты" пояснивших о резком специфическом запахе их квартиры Колесникова Д.Г, обнаруживших при осмотре квартиры на полу следы крови и беспорядок; свидетелей "данные изъяты" которые также подтвердили, что из комнаты Колесникова Д.Г. чувствовался резкий специфический запах; свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что Колесников Д.Г. обратился к нему за помощью вывезти из его квартиры и спрятать труп; свидетеля "данные изъяты" из которых следует что Колесников Д.Г. попросил у него санки, для того чтобы вывезти труп "данные изъяты" впоследствии присутствовал при осмотре комнаты Колесникова Д.Г, где был беспорядок, резкий неприятный запах и следы крови на полу; свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием Колесникова Д.Г, где последний детально описал обстоятельства, при которых убил "данные изъяты"

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, детализации телефонных звонков; заключениями произведенных по делу судебных экспертиз.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть "данные изъяты" "данные изъяты" наступила в результате причинения ей проникающих в брюшную полость и грудную клетку колото-резанных ранений сопровождающихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотерей. Указанные ранения причинены прижизненно одно вслед за другим в короткие промежутки времени.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности произведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской в отношении самого Колесникова Д.Г, не имеется.

Как видно из оспариваемого экспертного заключения, судебно - медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом "данные изъяты" имеющим высшее образование, значительный стаж работы, обладающего специальными знаниями в области судебной медицины. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенные по делу экспертизы не содержат, являются полными и обоснованными. Квалификация и компетентность экспертов сомнений также не вызывает.

При этом, как видно из материалов дела, права Колесникова Д.Г. при назначении и проведении судебных экспертиз, не нарушены, он и его защитник были ознакомлены с заключениями экспертиз, с постановлениями о их назначении, они не были ограничены в своих правах, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Колесникова Д.Г. виновным. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Вопреки доводам жалобы какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Колесникова Д.Г, по делу отсутствуют.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует использование в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений предмета, обладающего большой поражающей способностью - ножа, нанесение целенаправленных ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшей. Между действиями Колесникова Д.Г. и смертью "данные изъяты" усматривается прямая причинно - следственная связь. Таким образом, следует признать, что действия осужденного были умышленными, направленными на достижение конечного результата.

Исходя из изложенного выше суд обоснованно нашел вину Колесникова Д.Г. доказанной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной, более мягкой квалификации его действий, либо его оправдания, не имеется.

Все выдвинутые Колесниковым Д.Г. версии в оправдание своих действий, были проверены в ходе производства по делу, из представленных суду доказательств достоверно установлено, что преступление Колесников Д.Г. совершил умышленно на почве возникших неприязненных отношений, в момент причинения ножевых ранений потерпевшей Колесников Д.Г. в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо превышении ее пределов, не находился, о чем обоснованно указано в судебных решениях с приведением убедительных мотивов. Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется.

Утверждение Колесникова Д.Г. о том, что непосредственно перед совершением преступления потерпевшая "данные изъяты" нанесла ему удары ножницами и ножом в руку, является голословным и объективно ничем не подтверждено. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на теле Колесникова Д.Г. обнаружена только ссадина на левом плече, образованная в результате трения или удара тупым твердым предметом. Сам Колесников Д.Г. на протяжении всего предварительного следствия, при проверке его показаний на месте утверждал, что потерпевшая ему телесных повреждений не наносила, а причиной ее убийства послужили высказанные ею оскорбления в адрес его бывшей супруги.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на Колесникова Д.Г. и свидетелей в ходе производства по делу, оговоре либо самооговоре, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, как это видно из материалов дела и судебных решений психическое состояние Колесникова Д.Г. являлось предметом проверки судов первой и второй инстанции. Как верно указано в судебном решении сведений о том, что преступление совершено Колесниковым Д.Г. в состоянии сильного душевного волнения не имеется, мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. Данных о том, что во время совершения преступления Колесников Д.Г. страдал психическим расстройством не представлено.

Показания в ходе предварительного следствия Колесников Д.Г. давал будучи, в соответствии со ст. 47 УПК РФ предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Признательные показания он давал в присутствии адвоката.

Протокол явки с повинной, на который ссылается в своей жалобе осужденный, в качестве доказательства его виновности судом в приговоре не приведен.

Вопреки доводам жалобы, на протяжении всего производства по делу Колесников Д.Г. не был ограничен в своих правах, предусмотренных законом, пользовался ими, в том числе помощью защитника. Не содержат материалы дела объективных данных о ненадлежащем оказании юридической помощи Колесникову Д.Г, о чем указано в кассационной жалобе. С протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте Колесников Д.Г. и его защитник - адвокат ознакомились, замечаний и дополнений ни от него, ни от его защитника, других участников следственных действий, не поступало. О каком-либо оказании со стороны сотрудников полиции незаконных методов, провокации, применения насилия, с целью принудить дать признательные показания, а также необходимости замены защитника в связи с оказанием ненадлежащей юридической помощи, Колесников Д.Г. не заявлял.

Довод осужденного Колесникова Д.Г. о том, что адвокат не надлежащим образом осуществляла его защиту, объективными данными не подтвержден.

Согласно материалам уголовного дела ознакомление Колесникова Д.Г. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ проходило с участием адвоката Катьяновой И.Н. Из протокола ознакомления следует, что Колесников Д.Г. по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела собственноручно указал что не был ограничен во времени, а также об отсутствии дополнений, замечаний, ходатайств. Копия обвинительного заключения согласно расписке, представленной в материалах уголовного дела, вручена Колесникову Д.Г. 12 апреля 2021 года.

То обстоятельство, что между осужденным и свидетелями не были проведены очные ставки в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку в судебном заседании стороны имели возможность задать все интересующие их вопросы. Показания не явившихся в суд свидетелей были оглашены с согласия сторон, что также нарушением закона не является.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Осужденный принимал участие в судебных заседаниях, был допрошен, в возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства ограничен не был, донес до суда свою позицию.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ по структуре, изложению в нем порядка судебного разбирательства, показаний допрошенных лиц, заявленных сторонами и рассмотренных судом ходатайств, прений и последнего слова подсудимого, других сведений в соответствии требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Замечания на протокол судебного заседания осужденным не приносились.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, судом не нарушены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебных решений, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Наказание Колесникову Д.Г. (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) признаны и учтены: явка с повинной, состояние здоровья осужденного, (о чем он указывает в своей кассационной жалобе), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом, по делу не имеется.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Колесникову Д.Г. соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Проверка законности и обоснованности и справедливости приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в большей части аналогичным изложенным в кассационной жалобе, приведя в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года в отношении Колесникова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи