Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1284/2022[77-1345/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Иваницкого И.Н, Поспелова Д.Г, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката "данные изъяты", защитников осужденного Осипова А.Ф. - адвокатов Колющенко Д.П. и Бутаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бутаковой И.В. и осужденного Осипова А.Ф, представителя потерпевшей "данные изъяты". на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года

Осипов Александр Федорович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 27 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвокатов Колющенко Д.П. и Бутаковой И.В, представителя потерпевшей "данные изъяты", поддержавших доводы своих кассационных жалоб; прокурора Масалимова Р.Р, просившего удовлетворить кассационную жалобу представителя потерпевшей, судебная коллегия

установила:

приговором суда Осипов А.Ф. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершенно Осиповым А.Ф. 9 сентября 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокат Бутакова И.В. и осужденный Осипов А.Ф. просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а судебные решения приняты на основе недопустимых доказательств. Судом дана неправильная оценка имеющимся доказательствам, в полном объеме проигнорированы доводы стороны защиты и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств в представлении доказательств.

В обоснование, подробно излагая обстоятельства произошедших событий, указывают, что маневр перестроения из одной полосы движения в другую без изменения направления движения допускается правилами дорожного движения. В данном случае левая полоса движения была свободна, поэтому для водителя автомашины " "данные изъяты"" Осипова А.Ф, двигавшего изначально по средней полосе, не было запрета для осуществления перестроения на свободную крайнюю левую полосу.

Считают, что сам факт движения по левой полосе мотоцикла под управлением "данные изъяты" не является запретом для перестроения на нее впереди движущегося автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Осипова А.Ф. В судебном заседании Осипов А.Ф. пояснил, что после включения сигналов поворота он посмотрел назад и видел, что двигавшийся по левой полосе в попутном направлении мотоцикл находится на значительном удалении от него (несколько десятков метров) и посчитал, что такое расстояние является безопасным для выполнения перестроения своего автомобиля на эту же полосу.

Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" отмечают, что суд необоснованно отверг их, как доказательство.

Полагают, что показания свидетеля "данные изъяты" о том, что транспортные средства Осипова А.Ф. и "данные изъяты" в момент перестроения находились вблизи друг от друга, являются субъективными, поскольку свидетель двигался сзади мотоцикла под управлением "данные изъяты" на расстоянии около 150 метров и не мог достоверно оценить расстояние между движущимися впереди него транспортными средствами. Подробно излагая и ссылаясь на показания указанного свидетеля отмечают, что водитель мотоцикла "данные изъяты" начал движение со значительным увеличением скорости движения, которая, по мнению свидетеля, была значительно больше скорости движения автомобиля. Показания свидетеля "данные изъяты" подтверждаются техническими характеристиками мотоцикла. Свидетель пояснял, что видел, как водитель двигавшегося впереди него автомобиля " "данные изъяты"" подал световой сигнал, а затем начал перестроение в левый ряд, при этом движение этого автомобиля было плавным, не агрессивным. В то же время пояснение свидетеля "данные изъяты" о том, что Осипов А.Ф. не заметил двигавшийся сзади мотоцикл под управлением "данные изъяты" являются предположением.

Отмечают, что свидетели "данные изъяты" очевидцами самого дорожно-транспортного происшествия не являлись и дали показания только о его последствиях.

Ссылаясь на видеозаписи и протоколы их осмотра утверждают, что столкновение мотоцикла первоначально произошло с бордюрным камнем островка безопасности. В момент этого столкновения автомобиль " "данные изъяты"" двигался в прямом направлении, никакого смещения относительно направления движения не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 сентября 2019 года, схемы к протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц, на автомобиле " "данные изъяты"" имеются повреждения только на левой боковой поверхности в районе нижних частей левых пассажирской и водительской дверей, а также в области порога. Каких - либо механических повреждений в области задней части автомобиля, то есть со стороны сближения с мотоциклом, не имеется. Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что первоначально произошло столкновение мотоцикла с автомобилем, а затем его откинуло на бордюр островка безопасности не подтверждаются имеющимися доказательствами и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Наезда мотоцикла и столкновения с автомобилем не было.

Считают, что эти обстоятельства подтверждают показания свидетеля "данные изъяты" о том, что перед тем, как начать торможение, мотоцикл под управлением "данные изъяты" сместился влево.

Полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения самим потерпевшим, который двигался со скоростью, значительно превышающей установленную для данного участка автодороги, чем ограничил свою возможность следить за дорожными условиями и движением транспортных средств.

Кроме того, считают, что автотехническая экспертиза N 900 от 2 марта 2020 года (т. 1 л.д. 96-110), и дополнительная автотехническая экспертиза N 458 от 30 июля 2020 года (т. 1 л.д. 232-237), выполнены с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть приняты в качестве доказательств по уголовному делу.

Отмечают, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, но суд их необоснованно отклонил, лишив тем самым Осипова А.Ф. права на защиту и представление доказательств.

Указанные нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей "данные изъяты" просит состоявшийся в отношении Осипова А.Ф. приговор изменить, исключив ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания и увеличить дополнительное наказание в виде лишения Осипова А.Ф. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В обоснование указывает, что Осиповым А.Ф. совершено преступление, посягающее на два объекта, где в качестве основного выступают отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и дополнительного - жизнь и здоровье потерпевшего. Судом не дана должная оценка отсутствия предпринятых Осиповым А.Ф. мер для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющих освободить его от реального отбывания наказания. Полагает, что отсутствие раскаяния в содеянном, позволяет сделать вывод о том, что Осипов А.Ф. в дальнейшем будет представлять реальную опасность для других участников дорожного движения. Считает, что дополнительная мера наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года является несправедливой. Судом не в полной мере дана оценка тяжким последствиям совершенного преступления. Условное отбытие наказания Осиповым А.Ф. не может послужить целям наказания и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Тюмени Бадритдинов И.И. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобы адвоката Бутаковой И.В, осужденного Осипова А.Ф. и представителя потерпевшей "данные изъяты". - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Осипова А.Ф. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности привело к смерти "данные изъяты" подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу своих выводов суд обосновано положил:

- показания свидетеля "данные изъяты" - очевидца произошедших событий, согласно которым, он видел как двигавшаяся по средней полосе проезжей части дороги, в попутном ему направлении, автомашина марки " "данные изъяты" начала маневр перестроения в левый ряд, мотоцикл " "данные изъяты"" двигался по левой полосе проезжей части и находился позади указанной автомашины, в непосредственной близости. После перестроения автомобиля водитель мотоцикла применил экстренное торможение, но из-за близкого расстояния остановиться не смог, в результате чего произошло столкновение с автомобилем и островком безопасности;

- показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что он заметил двигавшийся во встречном ему направлении по левому ряду мотоцикл, который наехал на островок безопасности, потерял равновесие, водитель, слетев с мотоцикла, упал на дорогу. В дорожно-транспортном происшествии также участвовал автомобиль " "данные изъяты"", у которого имелось повреждение с левой стороны. Момента столкновения мотоцикла и автомобиля не видел;

- показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым, он увидел, как мотоцикл, ехавший во встречном ему направлении, ударился об столб, водитель мотоцикла взлетел и упал на землю. Момент столкновения он не видел;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что приехав на место аварии, увидел автомашину скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть "данные изъяты". Ему удалось найти видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, при их просмотре посчитал, что непосредственно перед столкновением "данные изъяты" на мотоцикле двигался по левой полосе проезжей части, а автомашина под управлением Осипова А.Ф. двигалась по средней полосе движения, и совершив маневр перестроения в левый ряд движения, создала помеху для движения "данные изъяты". Желая избежать столкновения, "данные изъяты" применил меры к экстренному торможению, но дистанции для этого не хватило. Считает, что нарушений правил дорожного движения "данные изъяты" не допустил;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым при просмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия сделал вывод, что его брат "данные изъяты" двигался в левом ряду без изменения направления, Осипов А.Ф, не уступив дорогу, подрезал его.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имелось, так как эти показания дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными материалам дела: протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе из выводов которых следует, что Осипов А.Ф. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенные свидетели не обладали достаточной информацией о дорожно-транспортном происшествии, не являлись очевидцами произошедших событий, и потому показания этих лиц не могли быть учтены судом в качестве доказательств виновности Осипова, противоречат положениям уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств в их совокупности, в которую могут входить как прямые, так и косвенные доказательства. Суд, принимая во внимание указанное требование закона, допросил явившихся свидетелей, полно и правильно изложил их в приговоре и сделал свои выводы на совокупности сведений, которые в них содержатся.

Судебная коллегия не находит оснований к иной оценке показаний допрошенных по делу лиц, так как они согласуются с обстоятельствами дела и другими доказательствами.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемых стороной защиты автотехнической судебной экспертизы N 900 от 2 марта 2020 года и дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 458 от 30 июля 2020 года, данные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертом "данные изъяты" имеющим высшее образование, значительный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Все возможные сомнения в экспертных заключениях были восполнены в судебном заседании путем допроса эксперта "данные изъяты"

Оснований считать недопустимым доказательством экспертные заключения N 900 и N 458 у судов предыдущих инстанций не имелось. А поскольку данные заключения каких-либо противоречий в выводах, сомнений не содержат, являются ясными и полными по своему содержанию, то оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертиз не имелось, поэтому судом обоснованно отказано стороне защиты в назначении и производстве других автотехнических экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, предоставленные ею заключения специалистов получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно не взяты судом во внимание при принятии решения как недопустимые.

С доводами защиты о нарушении правил дорожного движения самим потерпевшим также согласиться нельзя, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями в виде смерти явилось несоблюдение именно Осиповым А.Ф, находившимся за управлением автомобиля, правил дорожного движения. Как достоверно установлено судом потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты" в любом случае не располагал технической возможности избежать столкновения при той дорожной ситуации, которую создал Осипов А.Ф, выехав на полосу движения потерпевшего. При этом следует отметить, что в данной ситуации не имеет правового значения с островком безопасности или с автомобилем Осипова произошло первоначальное столкновение мотоцикла потерпевшего.

В совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, позволили суду установить истинную картину произошедшего и прийти к обоснованному выводу о том, что между действиями Осипова А.Ф. (нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем) и наступившими последствиями (смерть потерпевшего) имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо противоречий в выводах суда о доказанности вины Осипова А.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Осипова А.Ф. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы стороны защиты основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Показания "данные изъяты", на которые есть ссылка в жалобе, не опровергают выводы суда о виновности Осипова А.Ф, они также оценены наряду с другими доказательствами по делу, отражают свое видение свидетелем произошедших событий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебных решений, в ходе производства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Суд, как первой, так и апелляционной инстанции принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами указанного принципа и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей, при назначении наказания судом требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ выполнены, приняты во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Осипова А.Ф. и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, его состояние здоровья и преклонный возраст, совершение преступления впервые, учтены судом при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами, о чем прямо указано в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые влияют на вид и размер наказания, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, и в жалобе представителя потерпевшей не приведено.

Таким образом, все обстоятельства по делу на момент вынесения приговора в отношении Осипова А.Ф. были известны суду и были учтены им при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона и поэтому не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Осиповым А.Ф, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также решение о возможности достижения целей наказания без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд должным образом мотивировал, приведя совокупность установленных фактических обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции посчитал, что они не могут повлечь изменение, либо отмену приговора, выводы суда в данной части достаточно мотивированы и оснований для их переоценки не имеется. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 27 апреля 2021 года в отношении Осипова Александра Федоровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бутаковой И.В, осужденного и представителя потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи