Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 7У-16295/2021[77-342/2022-(77-6519/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Иваницкого И.Н, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Филиппова А.П, осужденного Зайнуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайнуллина Р.Р. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 октября 2020 года.

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2020 года

Зайнуллин Рудик Ринатович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 октября 2020 года приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть указанием при описании преступного деяния на применение кочерги в качестве предмета, используемого в качестве оружия. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Зайнуллина Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Филиппова А.П, просившего изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зайнуллин Р.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 3 октября 2019 года в п. Красный Партизан Каслинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайнуллин Р.Р. не соглашается с вынесенными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Просит приговор суда изменить, исключить указание на признание обстоятельством отягчающим наказание совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Обращает внимание, что экспертиза на алкогольное опьянение не проводилась, а его пояснение об употреблении алкоголя не является подтверждением того, что состояние опьянения повлияло на его действия. Считает, что показания свидетелей также не могут быть приняты судом как подтверждение данного факта. Также не проводилось медицинское освидетельствование на установление степени опьянения и влияние на организм, а также физическое и психическое состояние.

Ссылаясь на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 629 от 29 октября 2019 года указывает, что он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Зайнуллина Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые суд проверил в судебном заседании и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу своих выводов суд правильно положил признательные показания самого Зайнуллина Р.Р, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он сообщил, что после совместного употребления спиртного и произошедшего конфликта с потерпевшим "данные изъяты" "данные изъяты" он нанес последнему удары кочергой по голове, после чего его остановила "данные изъяты" и выгнала их во двор. Осужденный догнал "данные изъяты" "данные изъяты". и во дворе вновь нанес ему множество ударов кочергой в область головы, несколько ударов кулаком по телу, допускает, что наносил удары ногами в область грудной клетки, по другим частям тела потерпевшего. От ударов "данные изъяты" "данные изъяты" упал на землю, после чего Зайнуллин Р.Р. нанес ему еще несколько ударов кочергой по телу. После этого он взял "данные изъяты" "данные изъяты" под руки и вытащил его со двора дома на грунтовую дорогу, где оставил. Осужденный вернулся в дом "данные изъяты" "данные изъяты", где продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время вышел на улицу и увидел, что "данные изъяты" "данные изъяты". не подавал признаков жизни.

Эти показания согласуется со сведениями, сообщенными очевидцем преступления - свидетелем "данные изъяты", подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта у "данные изъяты" Д.Д. обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе закрытая тупая травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тупая травма головы, причинившая вред здоровью средней тяжести. Причиной смерти "данные изъяты" "данные изъяты" явился травматический шок от совокупности травм грудной клетки и головы.

Установленные экспертом обстоятельства: локализация телесных повреждений, механизм их образования объективно соответствуют показаниям допрошенных по делу лиц, самого Зайнуллина Р.Р.

При таких данных у суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний Зайнуллина Р.Р. на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия и трупа, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на Зайнуллина Р.Р. и свидетелей, оговоре либо самооговоре, не установлено.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу суд первой инстанции верно квалифицировал действия Зайнуллина Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда, в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора и апелляционного определения.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в приговоре доказательства виновности Зайнуллина Р.Р. суд изложил показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". который является сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с чем, из судебных решений подлежит исключению ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Зайнуллина Р.Р.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Зайнуллина Р.Р. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Иных существенных нарушений закона в ходе производства по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

За совершенное преступление Зайнуллину Р.Р. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что следует из приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны: признание вины, явка с повинной, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предпринятые действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи "данные изъяты" "данные изъяты"

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Зайнуллину Р.Р. наказания суд обоснованно учел обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При разрешении вопроса о возможности признания данного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, в отношении Зайнуллина Р.Р. не имеется. Выводы суда о причинах неприменения указанных норм сомнений не вызывают, они должным образом обоснованы, мотивированы в судебном решении.

При таких данных, назначенное Зайнуллину Р.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 октября 2020 года в отношении Зайнуллина Рудика Ринатовича изменить.

Исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Зайнуллина Р.Р. как на доказательство вины осужденного в совершении преступления.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи