Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 7У-2309/2022[77-1660/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием:

прокурора Филиппова А.П, адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. на постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Закировой Г.П.

Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года в отношении

Закировой Галины Петровны, родившейся "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимой, уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года постановление суда изменено:

- в описательно-мотивировочной части указано на ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ вместо ссылки суда на п. 2 ч. 5 ст. 446.5 УПК РФ;

- резолютивная часть дополнена указанием на прекращение уголовного дела и уголовного преследования Закировой Г.П. по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ; разъяснением о том, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также необходимость лица представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав выступления: прокурора Филиппова А.П, поддержавшего доводы кассационного представления; адвоката Бондаренко Е.М, возражавшей против представления прокурора, суд кассационной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Закирова Г.П. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Закировой Г.П. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что ненадлежащая проверка установленных законом условий для прекращения уголовного дела повлекла необоснованное применение судебного штрафа, поскольку формальное их перечисление в постановлении суда не свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление. Считает, что в материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не установлено, в результате каких действий Закировой Г.П. после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, предприняла обвиняемая, и по каким причинам нецелесообразно привлекать ее к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства суд не выяснил и не указал в постановлении, каким образом обвиняемая загладила вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства. Возмещение Закировой материального ущерба не дает оснований считать, что вред, причиненный интересам общества и государства, полностью заглажен.

Кроме того, ссылаясь на нормы закона, полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Закирова Г.П. до настоящего времени занимает должность заведующей "данные изъяты" потерпевшие по делу находились и в настоящее время находятся в ее непосредственном подчинении. Считает, что указанное не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного ею коррупционного преступления и не дает оснований полагать, что Закирова Г.П. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Закировой Г.П. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Закирова Г.П. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, причиненный своими действиями материальный ущерб потерпевшим возместила добровольно, в полном объеме, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, потерпевшие претензий не имеют.

Доводы кассационного представления о невозможности прекращения уголовного дела ввиду того, что Закировой Г.П. не возмещен вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства, несостоятельны. Превышение Закировой Г.П. полномочий выразилось в незаконном изъятии заработной платы подчиненных ей сотрудников, в результате чего им причинен имущественный вред. Вместе с тем, Закировой Г.П. добровольно возмещен причиненный потерпевшим вред.

Таким образом, имелись основания предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Закировой Г.П. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, и вынес решение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает, а потому кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Закировой Галины Петровны оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Осадчий