Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2851/2022[77-1776/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Тупицына М.В, Иваницкого И.Н, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Вадеевой Г.А, осужденного Мамедова М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова М.Э. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 2 апреля 2021 года, которым

Мамедов Максим Эдуардович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" ранее судимый:

- 11 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- 22 января 2018 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожден 10 июня 2020 года по отбытии наказания, осужденный:

- 15 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- 19 марта 2021 года приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- 26 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года;

- 31 марта 2021 года приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 26 марта 2021 года и приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мамедова М.Э. под стражей со 2 по 4 октября 2020 года, с 26 по 28 января 2021 года, а также со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору от 26 марта 2021 года, с 26 марта по 1 апреля 2021 года. В срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору от 31 марта 2021 года, с 31 марта по 1 апреля 2021 года.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Мамедова М.Э, адвоката Вадеевой Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Масалимова Р.Р, просившего судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мамедов М.Э. осужден за открытое хищение имущества принадлежащего "данные изъяты" с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 1 сентября 2020 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов М.Э. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит приговор изменить, признать совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование указывает, что на стадии предварительного и судебного следствия сообщал о том, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение и невозможность трудоустроиться. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено данное обстоятельство и необоснованно не признано в качестве смягчающего. Считает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не обоснован.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Верхней Пышмы Медведева М.А. просит оставить приговор в отношении Мамедова М.Э. без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, подробно излагая описание предъявленного Мамедову М.Э. обвинения, указывает, что суд, постановив приговор, квалификацию действий и суть обвинения оставил без изменения, указав в установочной части приговора о том, что Мамедов М.Э. похитил и распорядился имуществом потерпевшей "данные изъяты" причинив ей значительный материальный ущерб. Вместе с тем, ссылаясь на ст. 161 УК РФ отмечает, что первая и вторая части указанной статьи не предусматривают квалифицирующий признак "с причинением значительного материального ущерба". Более того, в судебном заседании вопрос значительности причиненного ущерба у потерпевшей "данные изъяты" не выяснялся. Полагает, что неправильное применение положений уголовного закона повлекло нарушение права Мамедова М.Э. на защиту и повлияло на размер назначенного наказания.

Кроме того указывает, что в порядке ст. 72 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания Мамедову М.Э. зачтено наказание, отбытое по приговорам от 26 марта 2021 года, с 26 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года, и от 31 марта 2021 года, с 31 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года. Поскольку в период с 31 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года Мамедов М.Э. содержался под стражей по приговору от 26 марта 2021 года, повторный зачет данного периода в срок отбывания наказания является излишним.

Просит приговор в отношении Мамедова М.Э. изменить. Из установочной части приговора при изложении сути обвинения исключить выводы суда о причинении действиями Мамедова М.Э. значительного материального ущерба потерпевшей. Снизить назначенное наказание. В части решения вопроса о зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговорам от 26 марта 2021 года и от 31 марта 2021 года приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мамедова М.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе признательных показаниях самого Мамедова М.Э, который подтвердил, что с целью хищения незаконно проник в подсобное помещение магазина, где из сумки потерпевшей изъял принадлежащие ей кошелек и денежные средства, требования потерпевшей прекратить противоправные действия проигнорировал и с похищенным скрылся с места преступления.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность указанных показаний Мамедова М.Э, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей "данные изъяты" пояснившей об обстоятельствах открытого хищения у нее денежных средств и кошелька, а также свидетеля "данные изъяты"

Вина осужденного подтверждена и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, оснований для оговора Мамедова М.Э, самооговора, не установлено.

Доказательства по делу получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Мамедова М.Э. в совершении им преступления, не установлены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицировал действия Мамедова М.Э. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из положений ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также выводы относительно квалификации преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния в отношении потерпевшей "данные изъяты" суд ошибочно указал на то, что своими действиями Мамедов М.Э. причинил последней значительный материальный ущерб. Учитывая, что положения ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусматривают данный квалифицирующий признак и он Мамедову М.Э. органом расследования не вменялся, указание на значительность причиненного материального ущерба потерпевшей "данные изъяты" подлежит исключению из приговора.

Указанное изменение не влияет на квалификацию действий осужденного, признанной судом доказанной и не влечет, вопреки утверждению прокурора нарушение прав осужденного и смягчение ему наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Мамедову М.Э, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мамедова М.Э, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом учтены: принесение Мамедовым М.Э. публичных извинений потерпевшей - как иные действия направленные на заглаживание ущерба, причиненного потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мамедова М.Э, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи матери и несовершеннолетней сестре, чистосердечное признание в совершении преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом, по смыслу уголовного закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют жизнь, ставят в тупик и занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление.

Однако преступные действия Мамедова М.Э. никак нельзя расценивать как совершенные ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как судом не установлено обстоятельств, которые требовали бы от осужденного такого поведения и не могли быть устранены иным образом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамедова М.Э. законно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего умышленного преступления Мамедов М.Э. имел неснятую и непогашенную судимость.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку значительность причиненного материального ущерба потерпевшей не учитывалась при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания, исключение указанного обстоятельства не влияет на размер наказания.

Вопреки доводам кассационного представления, принятое судом при постановлении приговора решение о зачете Мамедову М.Э. в срок наказания отбытого наказания по предыдущим приговорам соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Мамедову М.Э. предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 2 апреля 2021 года в отношении Мамедова Максима Эдуардовича изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на причинение потерпевшей "значительного" ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи