Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-3229/2022[77-1987/2022]

кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием:

прокурора Кузьминой О.В, адвоката Краснова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заволодько С.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года

Заволодько Сергей Игоревич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 1 октября 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 15октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 29 ноября 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 14 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 19 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней;

- 15 июня 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 15 дней. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 3 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 25 дней, осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Краснова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Кузьминой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, суд

установил:

приговором суда, Заволодько С.И. признан виновным и осужден:

- за совершенное 25 февраля 2021 года тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 2 425 рублей 50 копеек и "данные изъяты" на сумму 15 015 рублей;

- за совершенное 26 февраля 2021 года тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 4 000 рублей и "данные изъяты" на сумму 7 000 рублей;

- за совершенное 2 марта 2021 года тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 18 000 рублей;

- за совершенное 5 марта 2021 года тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 10 677 рублей 38 копеек;

- за совершенное 10 марта 2021 года тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 5 000 рублей;

- за покушение 11 марта 2021 года на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" стоимостью 17 415 рублей 15 копеек;

- за совершенное 17 марта 2021 года тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 5 000 рублей;

- за совершенное 31 марта 2021 года тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 5 000 рублей;

- за совершенное 3 апреля 2021 года тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 13 000 рублей;

- за совершенное 8 апреля 2021 года тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 15 000 рублей и "данные изъяты" на сумму 15 000 рублей;

- за совершенное 10 апреля 2021 года, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" стоимостью 30 000 рублей, Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заволодько С.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их изменить, снизить срок назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ отмечает, что окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания предусмотренного за более тяжкое из совершенных преступлений. Обращает внимание на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в отношении Заволодько С.И. не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Заволодько С.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Заволодько С.И, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суды как первой так и апелляционной инстанции правильно в обоснование виновности осужденного сослались, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах хищения их имущества; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также признательными показаниями самого осужденного Заволодько С.И.

Кроме того виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, заключениями специалиста и эксперта о стоимости похищенного имущества, протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевших и свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Заволодько С.И. в совершении 10 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе производства по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Заволодько С.И. суд не усмотрел. Выводы о причинах неприменения указанных норм сомнений не вызывают, они должным образом обоснованы, мотивированы в судебных решениях.

При таких данных, назначенное Заволодько С.И. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом обоснованно назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора Заволодько С.И. имел неотбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения при назначении окончательного наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда не имелось. Довод кассационной жалобы о необходимости применения данной нормы основан на неверном толковании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором Заволодько С.И. предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, с учетом стоимости похищенного имущества.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года в отношении Заволодько Сергея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.