Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3569/2022[77-2064/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.В., с участием:

прокурора Волосникова А.И, адвоката Зенина Д.В, осужденного Захарова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова Д.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2021 года, которым

Захаров Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 31 мая 2006 года Юргамышским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 18 ноября 2015 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав выступления: осужденного Захарова Д.А, адвоката Зенина Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Волосникова А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд

установил:

приговором суда, Захаров Д.А. признан виновным в совершении тайного хищения принадлежащего "данные изъяты" В.О. автомобиля " "данные изъяты"" стоимостью 24 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 30 июля 2021 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Захаров Д.А, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, не соглашается с назначенным ему наказанием, которое находит чрезмерно суровым, просит его смягчить, применив положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в приговоре формально учтены положения ст. 61 УК РФ, суд не принял во внимание его добровольную явку в отдел полиции, написание им явки с повинной и дачу признательных показаний, что способствовало раскрытию преступления. Указанные обстоятельства считает необходимым признать исключительными. Кроме того, обращает внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены: неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность. Вместе с тем, считает, что указанные обстоятельства не повлияли на размер наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор г. Кургана Долгушин В.В. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в отношении Захарова Д.А. не допущено.

Выводы суда о виновности Захарова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаниях самого Захарова Д.А, который подтвердил, что похитил принадлежащий потерпевшему автомобиль, после чего сдал его в пункт приема металлолома, получив за него денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний Захарова Д.А, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что у него в собственности имелся автомобиль, обнаружив пропажу, обратился к сотрудникам полиции, с которыми приехал в пункт приема металлолома, где обнаружили поврежденный автомобиль, поскольку находился под прессом. Приемщик пояснил, что автомобиль был принят от Захарова. Ущерб от хищения является значительным.

Свидетель "данные изъяты" "данные изъяты", пояснил, что обнаружил пропажу автомобиля принадлежащего его дедушке "данные изъяты" В.О.

Свидетель "данные изъяты" показал, что в пункт приема металла Захаров сдал автомобиль " "данные изъяты"" получив за него денежные средства.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" Р.В. следует, что Захаров Д.А. попросил его забрать из пункта приема металлолома, куда последний приехал на автомобиле " "данные изъяты"", который позже сдал.

Вина осужденного подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Захарова Д.А. виновным.

Стоимость похищенного у потерпевшего автомобиля установлена на основании показаний потерпевшего, а также справки по определению стоимости похищенного имущества, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Действия Захарова Д.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, либо для его оправдания, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

При назначении Захарову Д.А. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, один из которых "ребенок-инвалид", состояние здоровья осужденного в связи с наличием тяжелого заболевания.

Таким образом, обстоятельства, о которых осужденный упоминает в своей жалобе, судом без внимания не оставлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений. Данное обстоятельство правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усмотрел. С данными выводами следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств (либо совокупности обстоятельств, смягчающих наказание), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Захарову Д.А. соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2021 года в отношении Захарова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.